Решение от 22.06.2015 по делу № 33-4380/2015 от 12.05.2015

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-4380

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыльского В.Д. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении морального и материального вреда, причинённого повреждением здоровья

по апелляционной жалобе Рыльского В.Д.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Рыльского В.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения Рыльского В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Шлапак Е.В. и объяснения представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» Крошка О.Е., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рыльский В.Д. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные ему лица оглушили его и перенесли на железнодорожные пути в районе станции Мальцевская, расположенной по <адрес>, где от проходившего по железнодорожным путям электропоезда истцу был причинен тяжкий вред здоровью (...). На момент получения травмы он не работал. Ранее работал на нескольких предприятиях, в том числе, по своей основной специальности в должности ... на рыбодобывающих предприятиях Приморского края. В связи с полученной травмой истец понес расходы на лечение, утратил возможность получать заработок по указанной специальности, длительное время испытывал нравственные и физические страдания. В своих исковых требованиях он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение и протезирование, в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., утраченный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера среднего заработка по указанной выше должности, ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка на будущее время с учетом дальнейшего увеличения прожиточного минимума по Российской Федерации, устанавливаемого Правительством РФ.

В судебном заседании Рыльский В.Д. и его представитель Мошкович Е.Л. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к нему.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в суде с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств причинения вреда истцу действиями ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» в суде возражал против удовлетворения требований, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда здоровью Рыльского В.Д. электропоездом.

Представитель третьего лица ОАО «Экспресс Приморья» с иском не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Экспресс Приморья» осуществляло перевозочную деятельность на основании договоров аренды подвижного состава и оказания услуг по управлению и эксплуатации подвижного состава, заключённых с ОАО «Российские железные дороги». В штате предприятия не было работников, осуществляющих техническую эксплуатацию и управление электропоездами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда электропоездом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Рыльский В.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Российские железные дороги» Шлапак Е.В. просит оставить решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в пользу Рыльского В.Д. взысканы с ОАО «Российские железные дороги» дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере ... руб., утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., и ежемесячно по ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., госпошлина в размере ... руб. в доход местного бюджета, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., госпошлина в размере ... руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Рыльского В.Д. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., ежемесячно по ... руб. с последующей индексацией в установленном законном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., госпошлины в размере ... руб., а также в части взыскания с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Рыльского В.Д. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб., госпошлины в размере ... руб. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании утраченного заработка подлежит отмене.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причинителем вреда здоровью Рыльского В.Д. является ОАО «Российские железные дороги», то при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия на основании ст.61 ГПК РФ исходит из доказанности данного обстоятельства.

Коллегия учитывает, что в данной части определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном порядке не отменялось и вступило в законную силу.

Поскольку вред здоровью Рыльского В.Д. причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины (ст.1079 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему утраченный заработок вытекает из требований ст. 1064, ст.1079, ст.1085 ГК РФ.

При определении размера утраченного заработка судебная коллегия исходит из следующего.

Рыльский В.Д. закончил мореходное училище по специальности промышленное рыболовство, и ему присвоена квалификация техник-механик. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал на нескольких предприятиях, в том числе, в соответствии с указанной квалификацией по профессии ... на судах ТУРНИФ и Рыболовецкого колхоза «Восток-1» (т.... л.д....).

На момент причинения вреда здоровью в ДД.ММ.ГГГГ. истец не работал.

С учетом положений ст.1086 ГК РФ утраченный Рыльским В.Д. заработок подлежит исчислению в соответствии с его требованиями исходя из обычного (среднего) размера вознаграждения работника указанной выше квалификации (...) на предприятиях Приморского края.

Согласно справке Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ. среднемесячная заработная плата одного работающего в организациях Приморского края по виду экономической деятельности «Рыболовство» по последним сведениям составила ... руб.

По заключению ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» № (т... л.д....) степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет ...%.

Соответственно месячный утраченный заработок Рыльского В.Д. составляет ... руб. (... руб. : ...% х ...% = ... руб.).

Данный утраченный заработок подлежит установлению ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дальнейшего увеличения прожиточного минимума по Российской Федерации, устанавливаемого Правительством РФ.

Полный заработок из расчета месячной заработной платы ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет: за ... дней в ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб., за ... месяцев ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб., за ... месяцев ДД.ММ.ГГГГ. - ... руб., всего ... руб.

Исходя из степени утраты трудоспособности ...% заработок Рыльского В.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет ... руб. (... руб. : ...% х ...% = ... руб.).

На момент несчастного случая ответственность ОАО «Российские железные дороги» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № в ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

В соответствии с пунктами ..., ..., ... договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе, на территории Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» установлена страховая сумма по одному страховому случаю в отношении причинителя вреда третьим лицам не более ... рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

В силу пункта ... договора страхования причинение вреда здоровью Рыльского В.Д. от проходившего по железнодорожным путям поезда относится к страховым случаям.

С учетом положений договора страхования единовременное возмещение вреда в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в размере предельно установленной страховой суммы ... рублей.

В оставшейся сумме в размере ... руб. (... руб. – ... руб. = ... руб.) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возмещению непосредственно за счет причинителя вреда ОАО «Российские железные дороги».

Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в возмещении утраченного заработка вынесено по неправильно установленным обстоятельствам и при неверном применении норм материального права, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в этой части и удовлетворить соответствующие требования Рыльского В.Д., взыскав в его пользу с ответчиков указанные выше суммы.

Довод ОАО «Российские железные дороги» о том, что на момент причинения вреда истец работал, но не представил сведения о размере своей зарплаты, поэтому утраченный заработок должен исчисляться из величины прожиточного минимума, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из пояснений Рыльского В.Д. и из его трудовой книжки видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работал, но при этом у него имелась соответствующая квалификация, необходимые навыки и умения для исполнения работы ... по специальности «промышленное рыболовство», к которой он ранее был допущен и выполнял эту работу фактически.

Указание в установочной части протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № (т.... л.д....) со слов Рыльского В.Д. на его место работы в ООО «КОР АВТОтрейдинг» в качестве финансового директора само по себе не является надлежащим подтверждением факта работы истца в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовой книжке Рыльского В.Д. работа в указанной организации была последним местом его работы, откуда он уволился в ДД.ММ.ГГГГ. При этом заслуживают внимания показания истца в суде апелляционной инстанции о том, что на момент дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ. он находился в постоперационном периоде после ... под воздействием сильных обезболивающих препаратов и сообщил следователю указанные сведения о последнем месте работы, не имея ввиду, что данная работа продолжается.

Исчисление размера утраченного заработка из сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ. КГБУ «ЦЗН города Владивостока» судебная коллегия полагает невозможным, так как информацией о средней зарплате мастера добычи на рыбодобывающих судах предприятий Приморского края указанное учреждение не располагает. Наличие у него информации о размере заработка по профессии мастера добычи в размере ... руб. на одном конкретном предприятии, от которого поступила заявка на трудоустройство (ЗАО «Южморрыбфлот»), не дает представление о величине среднего заработка по этой специальности и не согласуется со сведениями, представленными органами статистики Приморского края.

В связи с удовлетворением исковых требований (с учетом сумм, взысканных настоящим определением и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.), с ответчиков необходимо взыскать госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных за счет каждого из них требований (ст.103 ГПК РФ).

Соответственно государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО «Российские железные дороги» составляет ... руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» составляет ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░

░░░░░░░ ... ░░░.,

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ...

░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: