Решение по делу № 2-2392/2019 от 17.06.2019

    Дело № №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                          Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ФИО1 к Сапожниковой ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Иванова ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с Сапожниковой ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что на основании вступившего в законную силу приговора Преображенского районного суда г.Москвы ответчик признана виновной в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ и ей было назначено наказание. Истец является одной из потерпевших по уголовному делу, в ходе расследования которого было установлено, что ответчик заключила с истцом договор на оказание туристических услуг для прохождения лечения за границей. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года получила от истца в счет оплаты договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнила. В ходе судебного следствия истцу было разъяснено право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени ответчик деньги не вернула, по ее вине истец вынуждена была ходить в следственные органы, нести дополнительные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. С учетом престарелого возраста и состояния здоровья, по вине ответчика истец перенесла нравственные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

        Представитель истца, действующая на основании ордера, Лебедева ФИО5 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Сапожникова ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика, не доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года Сапожникова ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за потерпевшими Ивановой ФИО8, Коноваловым ФИО9, Беликовым ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года менеджер ИП «Сапожникова ФИО12.», находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, заключила от имени ИП «Сапожникова ФИО13» с Ивановой ФИО14 договор на оказание туристических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ИП «Сапожникова ФИО15» обязалась оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> рублей. Получив от Ивановой ФИО16 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет полной оплаты по указанному договору, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по приобретению туристического продукта и перечислять полученные денежные средства в пользу туроператора ООО «<данные изъяты>», Сапожникова ФИО17 свои обязательства согласно договора перед Ивановой ФИО18 не выполнила- бронирование и уплату туристического продукта не произвела, а полученные деньги обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен, действия Сапожниковой ФИО19 переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ.

     В подтверждение оплаты по договору истцом представлены квитанции, из которых следует, что ИП «Сапожникова ФИО20 приняла от Ивановой ФИО21 в счет оплаты за тур в <адрес> по договору №№ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами уголовного расследования, в рамках которого истец признан потерпевшим и гражданским истцом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заявленных требований представлена справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ г. Московской коллегией адвокатов «<данные изъяты>», адвокату Лебедевой ФИО22 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ею внесены в кассу коллегии денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. за оказание юридической помощи Ивановой ФИО23

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения понесенных убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае, преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 ГК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, вместе с тем, действующее законодательство не содержит указаний на возмещение компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сапожниковой ФИО24 в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Ивановой ФИО25 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожниковой ФИО26 в пользу Ивановой ФИО27 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов- отказать.

Взыскать с Сапожниковой ФИО28 госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

          Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: