Решение по делу № 2-820/2020 от 25.08.2020

дело № 2-820/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года                                                                                     г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Макарове Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2020 по исковому заявлению АО «Теплоэнерго» к Мельник В.В., Мельник В.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «Теплоэнерго» просит взыскать с ответчиков Мельник В.В., Мельник В.В. задолженность по услуге теплоснабжения за период с 01.02.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 138547,85 руб., пени за просрочку платежа за период с 12.03.2019 г. по 05.04.2020 г., в размере 3044,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 4032 руб., указывая о неисполнении ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вакуленко О.Н. иск поддержала, суду пояснила, что начисления по жилому помещению ответчиков производятся по индивидуальным приборам учета, показания с которых снимаются в установленном порядке и приложены в материалы дела. Ответчик Мельник В.В. также должен нести солидарную ответственность по оплате как член семьи собственника жилого помещения, зарегистрированный в нем, также ответчик Мельник В.В. не может пояснить суду о том, почему он сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении. Указанный в расчете первым платеж в размере 24674,16 руб. рассчитан за период с 12.01.2019 г. по 21.02.2019 г. согласно представленному отчету о суточных параметрах теплоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета жилого помещения за данный период, то есть в рамках заявленного к взысканию периода задолженности с 01.02.2019 г. с учетом требования оплаты за предыдущий месяц до 10 числа месяца, следующего за ним. С учетом оплаты ответчиком 18.09.2020 г. в счет погашения долга 15000 руб. просит взыскать задолженность за вычетом данной суммы в размере 123547,85 руб.

Ответчик Мельник В.В., действующий за себя, а также по доверенности за своего отца – соответчика Мельника В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., иск не признал, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как собственником спорного жилого помещения он не является, надлежащим ответчиком является его отец Мельник В.В. - собственник жилого помещения, сам он проживает в другом жилом помещении, в котором является собственником и по нему оплачивает отопление, согласен с суммой долга, указанной в квитанции в размере 113873,69 руб., также считает, что указанная в расчете истца первой сумма 24674,16 руб. не должна взыскиваться за период с 12.01.2019 г. по 21.02.2019 г., так как истец просит взыскать сумму долга за период, начиная с 01 февраля 2019 г. На вопрос суда, не назвал причины сохранения за ним регистрации по месту жительства по спорному адресу: <адрес>.

Ответчик Мельник В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Мельника В.В.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи собственника жилого помещения (бывший член семьи собственника) несет солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельник В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.04.2003 г.

Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи от 19.06.2020 г. в указанной квартире зарегистрированы с 12.05.2000 г. по месту жительства соответчики по делу, а также М. которая, по пояснениям, сторон умерла.

Также, как следует из оттиска штампа в паспорте, Мельник В.В. с 12.05.2000 г. и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО «г. Северобайкальск» от 26.09.2017 г. единой теплоснабжающей организацией на территории МО «г. Северобайкальск» определено АО «Теплоэнерго».

Довод ответчика Мельника В.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного жилого помещения, не проживает в нем, и оплачивает услуги теплоснабжения по другому адресу, суд отклоняет в силу следующего.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такой подход конкретизирован в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", которым разъяснено, что солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

Таким образом, граждане, проживающие, зарегистрированные совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются услугами по отоплению наряду с собственником и, соответственно, несут обязанность по оплате данных услуг в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, бывших членов семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Судом установлено, что между ответчиками такого соглашения не заключалось, ответчик Мельник В.В. вселен в спорное жилое помещение, как член семьи собственника зарегистрирован на данной жилой площади и сохраняет за собой право пользования ею.

Непосредственно собственник жилого помещения несет обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ), взыскиваемая задолженность за потребленные коммунальные услуги к данным видам платежей не отнесена.

Также судом установлено, что с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ответчик Мельник В.В. не обращался и необходимые для такого перерасчета документы не предоставлял.

Суду не представлено доказательств не проживания Мельника В.В. в квартире по адресу: <адрес>, а свидетельство о праве собственности Мельника В.В. на другое жилое помещение и квитанции об оплате коммунальных услуг по нему достоверно не указывают о не использовании им квартиры по адресу: <адрес>.

Сведения о снятии Мельника В.В. с регистрационного учета в заявленный период либо данных о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу приведенных норм суд считает, что обязанность по содержанию жилья в виде оплаты за теплоснабжение возникает у ответчиков в солидарном порядке.

Согласно расчету истца задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.02.2019 г. по 30.06.2020 г. составляла 138547,85 руб.

Судом проверен расчет суммы иска. Вопреки несогласию ответчика расчет суммы иска произведен верно, с учетом установленного тарифа и представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения по показаниям индивидуального прибора учета жилого помещения за данный период, то есть в рамках заявленного к взысканию периода задолженности с 01.02.2019 г. с учетом требования оплаты за предыдущий месяц до 10 числа месяца, следующего за ним.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду свой контррасчет взыскиваемый суммы.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика 18.09.2020 г. добровольно оплачено в счет погашения задолженности за отопление 15000 рублей, что не отрицалось представителем истца, в связи с чем сторона истца в судебном заседании просила взыскать сумму задолженности по отоплению за вычетом данных 15000 рублей, т.е. в размере 123547,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера неустойки с размером задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, наличие инвалидности у ответчика Мельника В.В., в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков сумму пени с 3044,61 рублей до 1000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в части неосновного требования – о взыскании судебных расходов суд считает, что, поскольку Мельник В.В. является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика Мельника В.В. подлежат взысканию судебные издержки истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4032 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельника В.В., Мельника В.В. в пользу АО «Теплоэнерго» сумму долга за потребленную тепловую энергию за период 01.02.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 123547,85 руб., пени, начисленные за период с 12.03.2019 г. по 05.04.2020 г., в размере 1000 руб., а также с Мельника В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4032 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2020 года.

Судья:                                                                                                                                А.И. Болдонов