Решение по делу № 33-295/2024 (33-6101/2023;) от 02.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-6/2022 № 33-295/2024 УИД 91RS0008-01-2020-002823-53 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пиун О.А. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешенко Андрея Анатольевича к Стешенко Галине Витальевне, Верещага Артуру Борисовичу о выделе в натуре из общей долевой собственности доли нежилого помещения, третьи лица - Индивидуальный предприниматель Бучевская Елена Ивановна, Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», Байрамов Мустафа Идрисович, Широкий Алексей Леонидович, Жуковский Виктор Владимирович, Бершак Николай Гаврилович, Потапов Николай Васильевич, Гезет Андрей Анатольевич, Жигалов Леонтий Иванович, Кобзарь Эдуард Евгеньевич, Домалевский Анатолий Францевич, Домалевская Светлана Николаевна, Лысенко Антонина Дмитриевна, Лысенко Сергей Павлович, Мотренко Светлана Павловна, Ивин Виктор Леонидович, Першина Наталья Владимировна, Евдокимов Игорь Владимирович, Маслиев Иван Филиппович, Яцюк Вера Ивановна, Пелешенко Михаил Федорович, Ходорковский Александр Владимирович, Казанцев Владимир Викторович, Гупало Лидия Алексеевна, Таранпей Диана Дариюшевна, Боярская Надежда Анатольевна, Сосновский Павел Александрович, КМП «Вега», ООО «Джанкойское коллективное экспертное проектно-строительное предприятие», Иванов Александр Александрович, Еременко Людмила Васильевна, Волов Игорь Григорьевич, Суфьянова Эльмаз Сейтаблаевна, Саюн Сергей Владимирович, Гес Виталий Николаевич, Польченко Наталья Владимировна,

по встречному иску Верещага Артура Борисовича к Стешенко Андрею Анатольевичу, Стешенко Галине Витальевне о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения, третьи лица - Индивидуальный предприниматель Бучевская Елена Ивановна, Общество с ограниченной ответственностью «Рубин», Байрамов Мустафа Идрисович, Широкий Алексей Леонидович, Жуковский Виктор Владимирович, Бершак Николай Гаврилович, Потапов Николай Васильевич, Гезет Андрей Анатольевич, Жигалов Леонтий Иванович, Кобзарь Эдуард Евгеньевич, Домалевский Анатолий Францевич, Домалевская Светлана Николаевна, Лысенко Антонина Дмитриевна, Лысенко Сергей Павлович, Мотренко Светлана Павловна, Ивин Виктор Леонидович, Першина Наталья Владимировна, Евдокимов Игорь Владимирович, Маслиев Иван Филиппович, Яцюк Вера Ивановна, Пелешенко Михаил Федорович, Ходорковский Александр Владимирович, Казанцев Владимир Викторович, Гупало Лидия Алексеевна, Таранпей Диана Дариюшевна, Боярская Надежда Анатольевна, Сосновский Павел Александрович, КМП «Вега», ООО «Джанкойское коллективное экспертное проектно-строительное предприятие», Иванов Александр Александрович, Еременко Людмила Васильевна, Волов Игорь Григорьевич, Суфьянова Эльмаз Сейтаблаевна, Саюн Сергей Владимирович, Гес Виталий Николаевич, Польченко Наталья Владимировна,

по апелляционной жалобе Стешенко Андрея Анатольевича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года,

установила:

Стешенко А.А. обратился в суд с иском к Стешенко Г.В., Верещага А.Б. о выделе в натуре из общей долевой собственности 1/2 долю нежилого помещения - литера «Б», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что он и ответчики являются долевыми сособственниками нежилого помещения площадью 391 кв.м в литере «Б», расположенного по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/2 доли спорного имущества на основании решения суда, ответчику Стешенко Г.В. - 8/18 долей, ответчику Верещаге А.Б. - 1/18 долей на основании договора дарения. Истец указывает, что между истцом и ответчиками не определён порядок пользования данным помещением, часть помещения передана в аренду ИП Бучевской Е.Н. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение относительно арендных и субарендных отношений. В настоящее время у истца, как у собственника доли в общей долевой собственности, возникла необходимость выдела принадлежащей ему доли.

Определениями суда от 28 октября 2020 года, 9 декабря 2020 года, 4 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Бучевская Е.И., ООО «Рубин», Байрамов М.И., Широкий А.Л., Жуковский В.В., Бершак Н.Г., Потапов Н.В., Гезет А.А., Жигалов Л.И., Кобзарь Э.Е., Домалевский А.Ф., Домалевская С.Н., Лысенко А.Д., Лысенко С.П., Мотренко С.П., Ивин В.Л., Першина Н.В., Евдокимов И.В., Маслиев И.Ф., Яцюк В.И., Пелешенко М.Ф., Ходоровский А.В., Казанцев В.В., Гупало Л.А., Таранпей Д.Д., Боярская Н.А., Сосновский П.А., КМП «Вега», ООО «Джанкойское коллективное экспертное проектно-строительное предприятие», Иванов А.А., Еременко Л.В., Волов И.Г., Суфьянова Э.С., Саюн С.В., Гес В.Н., Польченко Н.В. (л.д. 83 том 1, 181-183 том 1, 237-238 том 1).

Определением суда от 25 января 2022 года принят к производству встречный иск Верещага А.Б. к Стешенко А.А., Стешенко Г.В. о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчиков на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 391 кв.м; произведении раздела указанного нежилого помещения, выделив в его собственность помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 23,6 кв.м. (л.д. 45-50, 164-165 том 3).

Встречный иск мотивирован тем, что он является собственником 1/18 доли нежилого помещения, расположенного в литере «Б» по адресу: <адрес>, используемое под коммерческое назначение – торговля-магазин, его доля в праве общей долевой собственности соответствует размеру его доли, является изолированной, имеет отдельный вход и фактически обособленно, а также ключи от помещения.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года исковые требования Стешенко А.А. и встречный иск Верещага А.Б. удовлетворены.

Произведен раздел нежилого помещения общей площадью 391,0 кв.м., расположенного в литере «Б» по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющегося общей долевой собственностью Стешенко А.А., Стешенко Г.В., Верещага А.Б., в соответствии с вариантом № 1 судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 83 от 23 ноября 2021 года (Приложение № 1).

Прекращено право общей долевой собственности Стешенко А.А. на 1/2 долю, Стешенко Г.В. на 8/18 долей, Верещага А.Б. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 391,0 кв.м., расположенного в литере «Б» по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На Стешенко А.А., Стешенко Г.В., Верещага А.Б. возложена обязанность выполнить работы для осуществления реального раздела нежилого помещения в соответствии с вариантом № 1 судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 83 от 23 ноября 2021 года (Приложение № 1): возвести перегородку в помещении № 25 на расстояние 1,2 м от помещения № 6 длинной 9,6 м; в помещении № 7 организовать санузел; заложить дверной проем между помещениями № 27 и № 7; организовать дверной проем из помещения № 5 в помещение № 28 (проводить работы нет необходимости, т.к. дверной проем уже установлен); разделить сети коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения и канализации; оконный проем в помещение № 25 переоборудовать в дверной (проводить работы нет необходимости, т.к. дверной проем уже установлен).

За Стешенко А.А. признано право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 391,0 кв.м., расположенного в литере «Б» по адресу: <адрес>, в виде помещений: кабинет № 5, площадью 11,9 кв.м., кабинет № 6, площадью 7,3 кв.м., коридор № 27, площадью 7,7 кв.м., кабинет № 28, площадью 17,0 кв.м., туалет № 29, площадью 3,2 кв.м., склад № 30, площадью 55,0 кв.м., часть торгового зала № 25, площадью 100 кв.м.

За Стешенко Г.В. признано право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 391,0 кв.м., расположенного в литере «Б» по адресу: <адрес>, в виде помещений: склад № 7, площадью 41,4 кв.м., весовая № 20, площадью 24,6 кв.м., часть торгового зала № 25, площадью 9,3 кв.м., часть торгового зала № 25, площадью 90,0 кв.м.

За Верещага А.Б. признано право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 391,0 кв.м., расположенного в литере «Б» по адресу: <адрес>, в виде помещения № 26, площадью 23,6 кв.м.

Взыскана со Стешенко А.А. в пользу Стешенко Г.В. компенсация разницы долей в размере 399 015 рублей.

Взыскана со Стешенко А.А. в пользу Верещаги А.Б. компенсация разницы долей в размере 136 827 рублей.

Взыскана со Стешенко А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 217 рублей.

Взыскана со Стешенко Г.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 35 960 рублей.

Взыскана со Стешенко А.А. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» доля расходов на производство экспертизы в размере 27 667 рублей, расходы на производство дополнительной экспертизы в размере 40 000 рублей, всего - 67 667 рублей.

В апелляционной жалобе Стешенко А.А., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым разделить спорный объект недвижимости по варианту № 1 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № 112 от 21 октября 2022 года.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, Стешенко Г.В. обеспечила явку своего представителя Караяни Ф.Н.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Стешенко А.А. и его представитель Асламов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель Стешенко Г.В. – Караяни Ф.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев инвентарное дело, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стешенко А.А. является собственником 1/2 доли объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 391,0 кв.м., расположенного в литере Б по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 24-25, 186-199 том 1).

Сособственником 8/18 долей в общей долевой собственности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 391,0 кв.м., расположенного в литере Б по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, является Стешенко Г.В. (л.д. 26-28 том 1).

Сособственником 1/18 долей в общей долевой собственности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 391,0 кв.м., расположенного в литере Б по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Верещага А.Б. (л.д. 13-14, 29-30 том 1).

Согласно технического паспорта ГУП РК «Крым БТИ», составленному по состоянию на 19 декабря 2006 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 391,0 кв.м., основную площадь 380,1 кв.м., состоит из: кабинета № 5, площадью 11,9 кв.м.; кабинета № 6, площадью 7,3 кв.м.; склада № 7, площадью 41,4 кв.м.; весовой № 20, площадью 24,6 кв.м.; торгового зала № 25, площадью 199,3 кв.м.; помещения № 26, площадью 23,6 кв.м.; коридора № 27, площадью 7,7 кв.м.; кабинета № 28, площадью 17,0 кв.м.; туалета № 29, площадью 3,2 кв.м.; склада № 30, площадью 55,0 кв.м. (л.д. 77-81 том 1).

Как следует из сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Джанкой от 2 декабря 2020 года за № 9/44796, по состоянию на 31 декабря 2012 года, кроме перечисленных лиц, сособственниками спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, являются Байрамов М.И., за которым зарегистрировано 47/10000, 168/10000, и 165/10000 доли объекта недвижимого имущества (склад лит. Н, помещения № 1, № 2, № 4, № 5 в лит. Б2), Широкий А.Л., за которым зарегистрировано 3/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение № в лит. А), Жуковский В.В., за которым зарегистрировано 3/10000 долей объекта недвижимого имущества (помещение № лит. А), Бершак Н.Г., за которым зарегистрировано 3/10000 и 9/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение №, № лит. А), Потапов Н.В., за которым зарегистрировано 178/10000 и 94/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение №, № литер Б2), Гезет А.А., за которым зарегистрировано 48/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение № литер Б), Жигалов Л.И., за которым зарегистрировано 181/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение № литер Б1), Кобзарь Э.Е., за которым зарегистрировано 4/10000 долей объекта недвижимого имущества (помещение № литер А), Домалевский А.Ф., за которым зарегистрировано 42/10000 и 198/10000 доли объекта недвижимого имущества (сушильный цех литер Л, деревообрабатывающий цех литер И, и), Домалевская С.Н., за которой зарегистрировано 2/10000 и 198/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение №, №, № литер А), Лысенко А.Д., за которой зарегистрировано 19/10000 и 4/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение № литер Д, помещение № литер А), Иванов А.А., за которым зарегистрировано 19/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение № литер Д), Лысенко С.П., за которым зарегистрировано 39/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение № литер Б), Мотренко С.П., за которым зарегистрировано 8/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение №, № литер А), Еременко Л.В., за которым зарегистрировано 127/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещения №, №, № литер Б1), Ивин В.Л., за которым зарегистрировано 1780/10000 доли объекта недвижимого имущества (литер 3), Першина Н.В., за которой зарегистрировано 65/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение №, №, №, № литер А, помещения с № по № в пристройке литер А1, навес литер а2), Евдокимов И.В., за которым зарегистрировано 206/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение № литер Б1, помещение № литер 62), Маслиев И.Ф., за которым зарегистрировано 19/10000 долей объекта недвижимого имущества (помещение № литер Д), Польченко Н.В., за которым зарегистрировано 19/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение № литер Д), ООО «Джанкойское коллективное экспертное проектно-строительное предприятие», за которым зарегистрировано 183/10000 долей объекта недвижимого имущества (помещение №, №, №, № литер К), Яцюк В.И., за которой зарегистрировано 19/10000 и 12/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение № литер Д), Пелешенко М.Ф. за которым зарегистрировано 109/10000 долей объекта недвижимого имущества (помещение №, №, № литер Б2), Ходоровский А.В., Саюн С.В., Гес В.Н. за которыми зарегистрировано 1095/10000 долей объекта недвижимого имущества (литер Г), КМП «Вега» за которым зарегистрировано 2386/10000 доли объекта недвижимого имущества (литер Ж), Казанцев В.В. за которым зарегистрировано 49/10000 долей объекта недвижимого имущества (помещения № 1- № 8 литер В, в, в1), Волов И.Г. за которым зарегистрировано 9/10000 долей объекта недвижимого имущества (помещения №, № литер А), Гупало Л.А., за которым зарегистрировано 21/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение № литер Б), Таранпей Д.Д., за которой зарегистрировано помещение №, №, № в лит. С, Еременко Л.В., за которой зарегистрировано 66/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещение № литер Б2), Суфьянова Э.С., за которой зарегистрировано 227/10000 доли объекта недвижимого имущества (помещения №, №, №, №, №, № литер 62), Сосновский П.А., за которым зарегистрировано 19/10000 долей объекта недвижимого имущества (помещение № литер Д) (л.д. 39-44, 106-122 том 1).

Фактически спорное нежилое помещение общей площадью 391,0 кв.м., расположенное в литере Б по адресу: <адрес>, собственником Стешенко А.А. сдается в аренду ИП ФИО4 и ООО «Рубин» для размещения продовольственного магазина «<данные изъяты>». Между участниками общей долевой собственности на нежилое помещение возник спор о разделе нежилого помещения, в добровольном порядке соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто.

С целью определения возможности выдела в натуре долей нежилых помещений, принадлежащих сторонам, определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д. 17-18 том 2).

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23 ноября 2021 года за № 83, действительная (рыночная) стоимость нежилого помещения - литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 390 000 рублей.

С технической точки зрения раздел объекта недвижимости (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности данного нежилого помещения невозможен.

Раздел (выдел доли) с отступлением от размера долей сторон, в том числе в соответствии с требованиями истца возможен.

На рассмотрение суда предложено 2 варианта раздела нежилого помещения - литера «Б», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможных с отступлением от размера долей:

вариант № 1 - Стешенко А.А. - 54/100, Стешенко Г.В. - 42/100, Верещага А.Б. - 4/100;

вариант № 2 - Стешенко А.А. 53/100, Стешенко Г.В. - 43/100, Верещага А.Б. 4/100.

Компенсация в пользу совладельца, доля которого будет меньше положенного на идеальную долю, составит: при варианте № 1 в пользу Стешенко Г.В. 399 015 рублей, Верещаге А.Б. 136 827 рублей; при варианте № 2 - Стешенко Г.В. составит 277 455 рублей, Верещаге А.Б. 136 827 рублей.

По варианту № 1 раздел нежилых помещений в натуре в собственность из объекта недвижимого имущества - нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, литер «Б»:

в собственность Стешенко А.А. предлагалось выделить помещения (Приложение № 1, показано желтым цветом): кабинет № 5, площадью 11,9 кв.м., кабинет № 6, площадью 7,3 кв.м., коридор № 27, площадью 7,7 кв.м., кабинет № 28, площадью 17,0 кв.м., туалет № 29, площадью 3,2 кв.м., склад № 30, площадью 55,0 кв.м., часть торгового зала № 25, площадью 100 кв.м. В собственность Стешенко А.А. перейдет имущество на сумму 7 230 842 рубля, что больше положенного на идеальную долю на 535 842 рубля, после раздела доля составит 54/100;

в собственность Стешенко Г.В. предлагалось выделить помещения (Приложение № 1, показано синим цветом): склад № 7, площадью 41,4 кв.м., весовая № 20, площадью 24,6 кв.м., часть торгового зала № 25, площадью 9,3 кв.м., часть торгового зала № 25, площадью 90,0 кв.м. В собственность Стешенко Г.В. перейдет имущества на сумму 5 552 096 рублей, что меньше положенного на идеальную долю на 399 015 рублей, после раздела доля составит 42/10;

в собственность Верещаги А.Б. предлагалось выделить помещения (Приложение № 1, показано зеленым цветом): помещение № 26, площадью 23,6 кв.м. В собственность Верещаги А.Б. перейдет имущества на сумму 607 062 рубля, что меньше положенного на идеальную долю на 136 827 рублей, после раздела доля составит 4/100.

По варианту № 2 раздел нежилых помещений с отступлением от размера долей и помещениями в общем пользовании объекта недвижимого имущества - нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, литер «Б»:

в собственность Стешенко А.А. предлагалось выделить помещения (Приложение № 2, показано желтым цветом): кабинет № 5, площадью 11,9 кв.м., кабинет № 6, площадью 7,3 кв.м., кабинет № 28, площадью 17,0 кв.м., склад №30, площадью 55,0 кв.м., часть торгового зала № 25, площадью 100 кв.м., помещений, передаваемых в общее пользование: 1/2 доли коридора № 27, площадью 7,7 кв.м., 1/2 доли туалета № 29, площадью 3,2 кв.м. В собственность Стешенко А.А. перейдет имущества на сумму 7 230 842 рублей, что больше положенного на идеальную долю на 364 281 рублей, после раздела доля составит 53/100;

в собственность Стешенко Г.В. предлагалось выделить помещения (Приложение № 2, показано синим цветом): склад № 7, площадью 41,4 кв.м., весовая № 20, площадью 24,6 кв.м., часть торгового зала № 25, площадью 9,3 кв.м., часть торгового зала № 25, площадью 90,0 кв.м., помещений, передаваемых в общее пользование А доли коридора № 27, площадью 7,7 кв.м., 1/2 доли туалета № 29, площадью 3,2 кв.м. В собственность Стешенко Г.В. перейдет имущества на сумму 5 723 656 рублей, что меньше положенного на идеальную долю на 277 455 рублей, после раздела доля составит 43/100;

в собственность Верещаги А.Б. предлагалось выделить помещения (Приложение № 2, показано зеленым цветом): помещение № 26, площадью 23,6 кв.м. В собственность Верещаги А.Б. перейдет имущества на сумму 607 062 рублей, что меньше положенного на идеальную долю на 136 827 рублей, после раздела доля составит 4/100.

Для осуществления вариантов раздела помещений экспертом было отмечено необходимость проведения работ по реконструкции помещений с разработкой проектной документации, технических условий:

при Варианте № 1 необходимо возвести перегородку в помещении № 25 на расстояние 1,2 м от помещения № 6 длинной 9,6 м; в помещении № 7 организовать санузел; заложить дверной проем между помещениями № 27 и № 7; организовать дверной проем из помещения № 5 в помещение № 28 (проводить работы нет необходимости, т.к. дверной проем уже установлен); разделить сети коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения и канализации; оконный проем в помещение № 25 переоборудовать в дверной (проводить работы нет необходимости, т.к. дверной проем уже установлен);

при Варианте № 2 необходимо возвести перегородку в помещении № 25 на расстояние 1,2 м от помещения № 6 длинной 9,6 м; в помещении № 7 организовать санузел; организовать дверной проем из помещения № 5 в помещение № 28 (проводить работы нет необходимости, т.к. дверной проем уже установлен); разделить сети коммуникаций: электроснабжения, водоснабжения и канализации; оконный проем в помещение № 25 переоборудовать в дверной (проводить работы нет необходимости, т.к. дверной проем уже установлен).

Расчет стоимости необходимых для раздела работ и материалов можно будет произвести после предоставления разработанной технической документации по реконструкции путем назначения дополнительной экспертизы (л.д. 91-171 том 2). Кроме того, в экспертном заключении отмечено, что на объекте исследования произведена реконструкция - надстройка 2 этажа, в которой производится ремонт. Указанные изменения не внесены в правоустанавливающие документы (л.д. 101 том 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО51., проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, которая подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дала свои пояснения и ответы на вопросы суда. Кроме того пояснила, что по предложенному истцом Стешенко А.А. варианту раздела получилось так, что одной стороне достаётся главная линия, а второй стороне подсобные помещения, поэтому этот вариант не рассматривался. Также эксперт указала, что верхнее помещение (чердачное) не зарегистрировано в установленном порядке, при разделе оно не учитывалось, поскольку самовольные помещения не подлежат разделу. Пояснила, что нежилые помещения и нежилые строения, которые находятся на земельном участке, разделяются по стоимости квадратного метра. В данном случае стоимость помещений, которые выходят на главную линию выше, чем тех, которые выходят на вторую линию, то есть во двор. В соответствии с поставленными ей вопросами, то есть с идеальными долями, необходимо кому-то выделить часть главной линии и часть дворовой территории для того что бы набрать на сумму. На долю, которая принадлежит Стешенко А.А., то есть на эту сумму эксперт набирала помещения, не имеет значения впереди или сзади, стоимость данного помещения должна соответствовать долям.

Представителем Стешенко А.А. в материалы дела предоставлена рецензия на заключение эксперта за № 83, выполненная рецензентом ФИО47, с указанием на то, что выполненное судебным экспертом заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства и научно не обосновано (л.д. 239-246 том 2).

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 8 апреля 2022 года, по ходатайству представителя Стешенко А.А. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д. 73-74, 104 том 4).

Согласно выводов заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 21 октября 2022 года за № 112, раздел в натуре нежилых помещений литера «Б», кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с отступлением от размера долей сторон в соответствии с вариантами, предлагаемыми Стешенко А.А., возможен только с учетом помещений, передаваемых в общее пользование совладельцев.

Экспертом предложено два варианта раздела в соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2.

В соответствии с вариантом № 1 в собственность Стешенко А.А. предлагается выделить помещения (Приложение № 1, обозначенные желтым цветом): торговый зал № 25, площадью 199,3 кв.м., помещение № 26, площадью 23,6 кв.м.

В собственность Стешенко Г.В. в соответствии с вариантом № 1 предлагалось выделить помещения (Приложение № 1, обозначенные синим цветом): склад № 30, площадью 55,0 кв.м., склад № 7, площадью 41,4 кв.м., весовая № 20, площадью 24,6 кв.м., туалет № 29, площадью 3,2 кв.м., кабинет № 5, площадью 11,9 кв.м., кабинет № 6, площадью 7,3 кв.м.

В собственность Верещаги А.Б. в соответствии с вариантом № 1 предлагалось выделить помещения (Приложение № 1, обозначенные зеленым цветом): кабинет № 28, площадью 17,0 кв.м.

В соответствии с вариантом № 1 в общее пользование Стешенко А.А., Стешенко Г.В., Верещаги А.Б., а также Стешенко А.А. и Стешенко Г.В. предлагалось передать помещения, обозначенные в Приложении № 1 оранжевым и красным цветом.

Рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, выделяемых истцу Стешенко А.А. и ответчикам Стешенко Г.В., Верещага А.Б. по вариантам, определенным ранее судебным экспертом в заключении от 23 ноября 2021 года за №83)

по варианту № 1: выделяемых Стешенко А.А. составляет 7 817 060 рублей, выделяемых Стешенко Г.В. составляет 6 429 211 рублей, выделяемых Верещага А.Б. составляет 777 691 рубль;

по варианту № 2 выделяемых Стешенко А.А. составляет 7 633 940 рублей, выделяемых Стешенко Г.В. составляет 6 612 331 рубль, выделяемых Верещага А.Б. составляет 777 691 рубль.

Вариант № 2 выдела в собственность Стешенко А.А., Стешенко Г.В. и Верещаги А.Б. полностью идентичен варианту № 1 дополнительной экспертизы, но с увеличением площади помещений, передаваемых в общее пользование сторон (Приложение № 2)

Рыночная стоимость нежилых помещений литера «Б», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделяемых истцу Стешенко А.А. и ответчикам Стешенко Г.В., Верещага А.Б. по вариантам, предложенным истцом Стешенко А.А.

по варианту № 1: выделяемых Стешенко А.А. составляет 9 624 798 рублей, выделяемых Стешенко Г.В. составляет 4 620 997 рублей, выделяемых Верещага А.Б. составляет 777 494 рубля;

по варианту № 2: выделяемых Стешенко А.А. составляет 9 235 649 рублей, выделяемых Стешенко Г.В. составляет 4 876 079 рублей, выделяемых Верещага А.Б. составляет 912 298 рублей.

Ответить на вопрос о стоимости переоборудования нежилых помещений литера «Б», кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, возможно будет только после предоставления разработанной технической документации по реконструкции путем назначения дополнительной экспертизы (л.д. 128-231 том 4).

В ходе проведения дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом также зафиксирована произведенная реконструкция спорного объекта, что отражено в исследовательской части заключения (л.д. 143, 161, 162 том 4).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Стешенко А.А., Верещаги А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о возможном разделе в натуре между спорящими сторонами нежилого помещения по варианту № 1 экспертного заключения от 23 ноября 2021 года за № 83.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из положений пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся, в том числе, сведения о площади, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9 части 4 статьи 8 Закона № 218).

Как следует из части 21 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, в случае осуществления реконструкции объекта капитального строительства, производится государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости на основании документов, указанных в части 10 данной статьи, в частности на созданные в результате реконструкции здания, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Исходя из смысла приведенных выше норм в их совокупности правом на обращение в суд с иском о выделе доли в натуре обладает участник общей долевой собственности, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Изменение параметров помещения, которые касаются также характеристик всего здания в целом, в данных ЕГРН осуществляется только с одновременным внесением изменений в сведения о здании в целом (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

Как уже было указано ранее, общая площадь спорного объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного в литере Б по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 391,0 кв.м.

В рассматриваемом деле установлено, что на спорном объекте были проведены работы по его реконструкции (надстройка 2 этажа), что нашло отражение в проведенных по делу экспертизах и подтверждено экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные работы, очевидно, повлекли изменение характеристик всего здания, конструктивным элементом которого является второй этаж. В свою очередь, реконструкция в здании, в результате которой увеличивается площадь или иные подлежащие учету характеристики, влечет изменение кадастровых характеристик всего здания. Данные изменения в правоустанавливающие документы не внесены, документы, подтверждающие законность выполненной надстройки не предоставлены.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Стешенко А.А. и его представитель подтвердили, что была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости путем надстройки второго этажа, в результате которой появился второй зал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества, реконструирован, то есть, изменены его технические характеристики, при этом, данные изменения, в установленном законом порядке, не узаконены, в связи с чем указанный объект соответствует понятию самовольный.

Наличие самовольной реконструкции объекта, изменение его технических характеристик, отсутствие регистрации таких изменений, является препятствием для выдела доли из совместного имущества, принадлежащего на праве долевой собственности совладельцам объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о легализации самовольной постройки в установленном законом порядке материалы данного гражданского дела не содержат, сторонами не представлено, требований о сохранении объекта в реконструированном виде в рамках рассматриваемого дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами по правилам положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, несмотря на выполненную реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества, экспертами указано на возможность раздела данного нежилого помещения без учета самовольной постройки, о чем указано в заключениях судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Фактически эксперты подменили понятия порядок пользования объектом недвижимости и выдел доли в натуре, который всегда предполагает образование нового объекта, как юридически, так и фактически, а не составной части первоначального объекта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что спорящими сторонами по первоначальному иску и по встречному иску избран недопустимый способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение как первоначальных, так и встречных исковых требований по указанным выше основаниям.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Верховного Суда Республики Крым от 5 июля 2023 года по ходатайству Стешенко А.А. и его представителя Асламова А.В., назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (л.д. 123-136 том 6).

Согласно выводов эксперта от 27 ноября 2023 года № 131, объектом исследования являются объекты недвижимости – нежилые помещения, выделенные из большего объекта с кадастровым номером 90:17:010135:75, зарегистрированного в ЕГРН как нежилое помещение. Исследуемый объект (часть нежилого помещения, площадью 391 кв.м, кадастровый №) является отдельным объектом, не связан ни с какими иными объектами физически и технологически и не входит в единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. Исследуемый объект используется в качестве магазина – коммерческой недвижимости.

После проведения раздела помещений по предложенным экспертом вариантам в первичной экспертизе, объекты, полученные после раздела, возможно будет использовать в качестве коммерческой недвижимости, в том числе в качестве магазинов, только с меньшей площадью и меньшими мощностями, при условии проведения ремонта и раздела коммуникаций.

После проведения раздела помещений по предложенным экспертам вариантам в дополнительной экспертизе, объекты, полученные после раздела, возможно будет использовать в качестве коммерческой недвижимости, в том числе в качестве магазинов, только с меньшей площадью и меньшими мощностями, при условии проведения ремонта и раздела коммуникаций. В этом случае часть помещений, передаваемая в собственность Стешенко Г.В. и Верещаге А.Б. будет находиться на второй линии, без прямого доступа на <адрес>, что существенно снижает их привлекательность (л.д. 58-99 том 7).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами эксперта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1. Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Как усматривается из материалов дела, в состав нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 3 608,7 кв.м., входят нежилые помещения с кадастровыми номерами № (спорный объект), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 октября 2020 года (л.д. 48-73 том 1).

Таким образом, вопреки утверждению эксперта (л.д. 93 том 7), спорное нежилое помещение, расположенное в литере Б по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 391,0 кв.м, входит в состав нежилого здания с кадастровым номером № и является неотъемлемой его частью. Следует отметить, что фактическое использование спорного объекта недвижимости под размещение коммерческого объекта – магазина, равно как и постановка каждой литеры на кадастровый учет отдельно, правового значения не имеет и не влияет на его статус как единого комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не является обязательным для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Проанализировав содержание проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 58-99 том 7), судебная коллегия считает, что вышеуказанное заключение не может быть принято во внимание в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем не может быть положено в основу принятого по делу решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоустанавливающих документов на предмет спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Стешенко А.А. и Верещагой А.Б. требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Стешенко А.А. и встречного иска Верещаги А.Б. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы по оплате судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также государственной пошлины.

Обязанность по оплате экспертизы судебной строительно-технической экспертизы определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года возложена на истца по первоначальному иску Стешенко А.А. (л.д. 17-18 том 2).

Из заявления ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 24 ноября 2021 года (л.д. 88-89 том 2) следует, что стоимость экспертизы составила 83 000 рублей, из которых 55 333 рублей оплачены, остаток неоплаченной стоимости экспертизы составил 27 667 рублей.

Согласно представленной квитанции от 6 июля 2021 года за № 183, Стешенко Г.В. и Верещага А.Б. произвели оплату 2/3 стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 333 рублей (л.д. 160 том 5).

Принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением данной экспертизы были возложены на истца по первоначальному иску, ответчик и истец по встречному иску произвели частичную оплату стоимости данной экспертизы, а также то обстоятельство, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано, в связи с чем расходы на оплату данной экспертизы подлежат взысканию именно со Стешенко А.А.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя Стешенко А.А. определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на Стешенко А.А. (л.д. 73-74 том 4).

Согласно заявления ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 21 октября 2022 года (л.д. 125-126 том 4), стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая не оплачена.

Учитывая, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено Стешенко А.А., данные расходы были возложены на него, а также принимая во внимание, что в удовлетворении инициированного им иска было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертной организации, с истца по первоначальному иску.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

По искам об истребовании имущества цена иска определяется из стоимости истребуемого имущества (пункт 2 часть 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, государственная пошлина по искам о разделе (выделе) имущества должна исчисляться из действительной стоимости отыскиваемого имущества (доли), на которое претендует истец. Встречный иск также подлежит оплате государственной пошлиной из размера действительной стоимости доли в имуществе, на которую претендует истец по встречному иску.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Стешенко А.А. обратился в суд с иском к Стешенко Г.В., Верещаге А.Б. о выделе в натуре из общей долевой собственности 1/2 долю нежилого помещения - литера «Б», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3 том 1).

Верещага А.Б. обратился в суд со встречным иском к Стешенко А.А, Стешенко Г.В. о разделе нежилого помещения, выделив в его собственность помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 23,6 кв.м. (л.д. 45-50 том 3).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 23 ноября 2021 года № 83, рыночная стоимость нежилого помещения - литера «Б», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 390 000 рублей; стоимость помещения № по вышеуказанному адресу составляет 743 889 (л.д. 157, 162 том 2).

Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость нежилого помещения - литера «Б», цена иска по заявленным требованиям Стешенко А.А. о выделе ему 1/2 доли недвижимого имущества составляет 6 695 000 рублей (13 390 000 рублей : 1/2),

Учитывая изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд Стешенко А.А., составляет 41 675 рублей, Верещагой А.Б. – 10 638 рублей.

Из материалов дела следует, что Стешенко А.А. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 35 137 рублей (л.д. 4 том 1), Верещага А.Б. – 9 914 рублей (л.д. 42-44 том 3).

При таком положении, учитывая, что истцу по первоначальному иску и истцу по встречному иску в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, руководствуясь положениями статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Стешенко А.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 538 рублей (41 675 рублей – 35 137 рублей), с Верещаги А.А. - 724 рублей (10 638 рублей – 9 914 рублей).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года отметить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стешенко Андрея Анатольевича к Стешенко Галине Витальевне, Верещага Артуру Борисовичу о выделе в натуре из общей долевой собственности доли нежилого помещения, встречного иска Верещага Артура Борисовича к Стешенко Андрею Анатольевичу, Стешенко Галине Витальевне о прекращении права общей долевой собственности, разделе нежилого помещения, отказать.

Взыскать со Стешенко Андрея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 538 рублей.

Взыскать со Верещаги Артура Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 724 рублей.

Взыскать со Стешенко Андрея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (ОГРН 1149102009561) расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 667 рублей, расходы на производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 67 667 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: