Решение по делу № 33-3624/2015 от 06.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.                          Дело №33- 3624/2015

А-9

13 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Соколовского А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ФГУП «Главный Центр специальной связи» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе ФГУП «Главный Центр специальной связи»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление истца Соколовского А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколовского ФИО10 к ГУП «Главный Центр специальной связи» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Главный Центр специальной связи» в пользу Соколовского А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколовский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГУП «Главный Центр специальной связи» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ФГУП «Главный Центр специальной связи» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФГУП «Главный Центр специальной связи» просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим объему проделанной представителем работы в рамках указанного дела.

Частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 26.05.2014 года удовлетворены исковые требования Соколовского А.А. к ГУП «Главный Центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В связи с рассмотрением указанного дела Эссен Л.В. оказала истцу следующие юридические услуги: устная консультация, анализ документов, подготовка искового заявление, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Факт оказания Эссен Л.В. юридических услуг истцу подтверждается имеющимися в деле ордером №66 от 02.04.2014 года, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции от 02.04.2014 года, от 05.05.2014 года, от 12.05.2014 года, от 26.05.2014 года, а также протоколом судебного заседания Красноярского краевого суда от 06.08.2014 года.

Имеющейся в деле квитанцией ОЦ №395812 от 01.09.2014 года подтверждены расходы истца по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанным документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из объема исполненной представителем работы, продолжительности и сложности дела, характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Взысканный с ответчика размер расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы ФГУП «Главный Центр специальной связи» о несогласии с размером судебных расходов, взысканных судом в пользу ответчика по оплате юридических услуг, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в этой части, принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, количество судебных заседаний и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Главный Центр специальной связи» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: