Решение от 19.04.2023 по делу № 2-264/2023 (2-2826/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-264/2023

УИД 37RS0007-01-2022-004007-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 19 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Киселева М.В. по доверенности Кривенцова А.М.,

представителя ответчика МО МВД России «Кинешемский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области по доверенности Минько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2023 по исковому заявлению Киселева Максима Валерьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Киселев М.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее – МО МВД РФ «Кинешемский») о признании незаконными материалов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 20 июня 2022 года Киселев М.В. назначен на должность начальника отделения полиции № (<адрес>) МО МВД РФ «Кинешемский» (далее – ОП № (<адрес>)). Приказом МО МВД РФ «Кинешемский» от 04 октября 2022 года № истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Согласно данному приказу основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили нарушения требований п. 15.5 Приказа МО МВД РФ «Кинешемский» от 15 ноября 2017 года № 525 «Об утверждении Положения об отделении полиции № <адрес>», п. 4 Приложения Приказа МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 января 2022 года № «Об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля», п. 7 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в ненадлежащем контроле за подчинёнными сотрудниками, повлекшем ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю в ОП № (<адрес>).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, полагает его и результаты служебной проверки незаконными, поскольку ответчиком не указано какие действия (бездействие) не были выполнены для достижения поставленных задач, не установлена вина, мотивировочная часть приказа не соответствует резолютивной части, тяжесть совершённого нарушения не соответствует тяжести наказания.

Ввиду необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с него незаконно удержаны суммы премий, а также причинён моральный вред (л.д. 3-8).

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил:

- признать незаконными материалы служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в отношении начальника ОП № (<адрес>), утверждённой начальником МО МВД РФ «Кинешемский» 03 октября 2022 года;

- признать незаконным и отменить приказ МО МВД РФ «Кинешемский» от 04 октября 2022 года №;

- взыскать с МО МВД РФ «Кинешемский» удержанную в октябре и ноябре 2022 года премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8620 руб. 17 коп.;

- взыскать с МО МВД РФ «Кинешемский» денежную премию за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренную указанием МВД России от 08 ноября 2022 года №, в размере 10000 руб.;

- взыскать с МО МВД РФ «Кинешемский» денежную премию за выполнение особо сложных и важных задач, предусмотренную приказом МВД России от 09 декабря 2022 года №, указанием начальника УМВД России по Ивановской области от 20 декабря 2022 года №, приказом УМВД России по Ивановской области от 22 декабря 2022 года №, в размере 194801 руб. 99 коп.;

- взыскать с МО МВД РФ «Кинешемский» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 85-87, 143, 156-158).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД РФ по Ивановской области (л.д. 56).

В судебное заседание истец Киселев М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы Кривенцову А.М.

Участвуя в судебном заседании 25 января 2023 года истец Киселев М.В. подержал исковые требования, объяснил, что занимает должность начальника ОП № (<адрес>) с 20 июня 2022 года. В сентябре-октябре 2022 года ответчиком была проведена служебная проверка, в рамках которой с него были истребованы объяснения по факту проведения зональных совещаний по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности. В соответствии с требованиями Приказа МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 января 2022 года № обязанность по проведению данных совещаний возложена на руководителя зоны ответственности, которым является заместитель начальника МО МВД РФ «Кинешемский», начальник следственного отдела. Он (истец), занимая должность начальника ОП № (<адрес>), не является лицом, обязанным проводить зональные совещания. Также он не вправе давать руководящие указания следователям, дознавателям, руководителю уголовного розыска, которые являются участниками совещаний, так как данные лица не находятся в его подчинении. В спорный период должность заместителя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» - начальника следственного отдела была вакантна, руководитель зоны ответственности отсутствовал. Однако, поскольку необходимость в проведении совещаний по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, всё-таки имелась, он (истец) проводил данные совещания как куратор. По результатам совещаний составлялись протоколы, справки, которые вкладывались в накопительное дело.

Представитель истца по доверенности Кривенцов А.М. поддержал исковые требования, объяснил, что в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России служебная проверка проводится в отношении конкретного сотрудника. В данном случае рапорт заместителя начальника МО МВД РФ «Кинешемский», явившийся поводом для проведения оспариваемой служебной проверки, таких сведений не содержит. Сотрудники, в отношении которых была проведена проверка, указаны лишь в заключёнии по результатам проведения служебной проверки. Также в рапорте указано, что на территории <адрес> и <адрес> не проводятся совещания с участием сотрудников зональной группы. Истец не является руководителем зоны ответственности, на которого возложена обязанность по проведению совещаний, а потому оснований для проведения проверки в отношении истца не имелось. Служебная проверка проведена необъективно, односторонне, без выяснения всех имеющих значение обстоятельств. Из объяснений, полученных в ходе проверки от сотрудников ОП № (<адрес>), следует, что рабочие совещания при начальнике ОП № (<адрес>) проводились. Данному обстоятельству не дана никакая оценка. По иным нарушениям, инкриминируемым истцу, как то ведение накопительного дела, отсутствие ежеквартальных анализов, справок о результатах оперативно-служебной деятельности, рапортов, списка неочевидных преступлений, вопросы не задавались, объяснения получены не были. Служебной проверкой не установлены конкретные дата и время допущенных нарушений. Из материалов проверки можно сделать вывод, что ревизии подвергался период с 01 января 2022 года по 20 сентября 2022 года. Однако, следует отметить, что Киселев М.В. занимает должность начальника ОП № (<адрес>) лишь с 20 июня 2022 года. Выявленные в ходе проверки нарушения являются следствием действий (бездействия) иных лиц, но не истца. В отсутствие руководителя 2-ой зоны ответственности Киселевым М.В. сделано всё возможное в рамках служебных полномочий, обвинение его в ненадлежащем контроле над подчинёнными беспочвенно. Также, по мнению представителя, истец не был ознакомлен с приказами, иными локальными нормативными актами, нарушение требований которых ему вменено. В связи с этим на истца не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных такими приказами. Ссылка в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на нарушение п. 15.5 Приказа МО МВД РФ «Кинешемский» от 15 ноября 2017 года № безосновательна, такой пункт в приказе отсутствует. Тяжесть совершённого проступка не соответствует тяжести наложенного взыскания. Привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло финансовые потери для истца, а именно ему не была выплачена гарантированная ежемесячная премия, он был лишён премии, приуроченной ко Дню сотрудника органов внутренних дел РФ, премии по итогам 2022 года. Необоснованное привлечение к ответственности, лишение премий причинило истцу нравственные страдания, он переживал случившееся, болел, а в настоящее время вынужден был уволиться со службы.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Кинешемский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД РФ по Ивановской области по доверенностям Минько Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что 20 сентября 2022 года в МО МВД РФ «Кинешемский» была назначена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками ОП № (<адрес>). В рамках данной проверки выявлен факт ненадлежащего ведения накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю, а именно установлено, что в деле отсутствуют ежеквартальные анализы, справки о результатах оперативно-служебной деятельности, рапорты с предложениями об устранении недостатков, список неочевидных преступлений, совершённых в 2022 году. В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, истец указал, что в ОП № (<адрес>) проводились совещания по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, составлялись протоколы, однако документального подтверждения этому представлено не было. Занимая должность начальника ОП № (<адрес>), истец несёт персональную ответственность за работу сотрудников ОП № (<адрес>). Ненадлежащий контроль за подчинёнными, личная недисциплинированность и недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей повлекли ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю в ОП № (<адрес>). Данные обстоятельства явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Применённая в отношении истца мера взыскания соответствует тяжести проступка. Поскольку истец обоснованно и законно привлечён к дисциплинарной ответственности, то оснований для выплаты ему премий, взыскании компенсации морального вреда не имеется. Отметила, что выплата премии является прерогативой работодателя, вопрос о распределении премии решается начальником МО МВД РФ «Кинешемский» по внутреннему убеждению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 20 июня 2022 года по 20 марта 2023 года истец Киселев М.В. занимал должность начальника ОП № (<адрес>), имеет специальное звание подполковник полиции.

Приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 04 октября 2022 года № Киселев М.В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, невыплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 54-55).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»).

Вопросы прохождения службы сотрудниками полиции также регулируются нормами Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в силу ст. 34 которого служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений этого закона.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В силу п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок проведения служебной проверки № 161).

Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки № 161 служебная проверка проводится по решению руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

В соответствии с п. 13 Порядка проведения служебной проверки № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», а также заявление сотрудника.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для проведения служебной проверки, а лишь указывает на необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка проведения служебной проверки № 161).

По результатам служебной проверки составляется заключение, в котором указываются в том числе сведения о сотруднике, проводившем служебную проверку, сведения о сотруднике, в отношении которого проводилась служебная проверка, основания проведения служебной проверки, объяснения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его обстоятельства и последствия, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учётом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п.п. 35-37 Порядка проведения служебной проверки № 161).

Статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведённых нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дела в случае нарушения служебной дисциплины может быть привлечён к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как указано выше приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 от 04 октября 2022 года № истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из текста оспариваемого приказа следует, что истцом нарушены требования п. 15.5 приказа МО МВД РФ «Кинешемский» от 15 ноября 2017 года № «Об утверждении Положения об отделении полиции № (<адрес>)», п. 4 Приложения к приказу МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 января 2022 года № «Об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля», п. 7 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части ненадлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, повлекшие ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю в ОП № (<адрес>).

Иного изложения содержания дисциплинарного проступка, за которое на истца было наложено дисциплинарное взыскание, в приказе не приведено.

Из приказа от 04 октября 2022 года № также следует, что основанием для его издания послужило заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей в отношении начальника ОП № (<адрес>) подполковника полиции Киселева М.В. (л.д. 47-53).

Так, согласно заключению служебной проверки, утверждённому начальником МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10. 03 октября 2022 года, данная проверка проведена на основании рапорта заместителя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» - начальника полиции ФИО6 от 20 сентября 2022 года о том, что в нарушение требований Положения об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля, утверждённого приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 января 2022 года №, на территории <адрес> и Заволжского муниципального района не проводились совещания с участием сотрудников зональной группы (л.д. 33).

В ходе проведения служебной проверки исполнения требований приказа МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 января 2022 года № «Об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля» в ОП № (<адрес>) выявлен факт ненадлежащего ведения накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю.

При проведении служебной проверки были получены объяснения начальника ОП № (<адрес>) Киселева М.В., из содержания которых усматривается, что занимая должность начальника ОП № (<адрес>) он одновременно является куратором, но не руководителем второй зоны ответственности (<адрес> и Заволжский муниципальный район). На куратора не возложены обязанности по проведению совещаний и ведению накопительного дела, поскольку такие обязанности несёт руководитель зоны ответственности. Поскольку руководитель данную работу не проводил, то истец в рамках оперативно-зонального контроля организовывал и проводил совещания, составлял протоколы совещаний, выразил готовность их представить (л.д. 34).

Аналогичные объяснения о проведении совещаний по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, были даны дознавателем ОД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО7 (л.д. 35) и начальником ОУР ОП № (<адрес>) ФИО8 (л.д. 36).

Между тем, проверкой установлено, что в ОП № зарегистрировано накопительное дело № «О проведении мероприятий по оперативно-зональному контролю за деятельностью служб ОП № по раскрытию и расследованию преступлений, совершённых в условиях неочевидности» (далее – накопительное дело №). В ходе изучения накопительного дела № установлено, что ежеквартальные анализы, справки о результатах оперативно-служебной деятельности, рапорты с предложениями об устранении недостатков с конкретными сроками исполнения по 2-ой зоне ответственности (<адрес> и Заволжский муниципальный район) в 2022 году не подготавливались, также в деле отсутствует список неочевидных преступлений, совершённых в 2022 году.

Согласно выводам, сделанным в заключении по результатам служебной проверки, причинами данного нарушения явились ненадлежащий контроль за работой сотрудников ОП № (<адрес>) со стороны начальника Киселева М.В., а также недисциплинированность и недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей сотрудниками МО МВД РФ «Кинешемский».

Проверкой в действиях начальника ОП № (<адрес>) Киселева М.В. установлены нарушения требований п. 15.5 приказа МО МВД РФ «Кинешемский» от 15 ноября 2017 года № «Об утверждении Положения об отделении полиции № (<адрес>)», п. 4 Приложения к приказу МО МВД РФ «Кинешемский» от 13 января 2022 года № «Об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля», п. 7 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», повлекшие ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю в ОП № (<адрес>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор штаба МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО9 показала, что ей было поручено проведение вышеуказанной служебной проверки. В ходе проверки ею изучено накопительное дело № и выявлено, что в данном деле отсутствуют частично протоколы совещаний по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, рапорты, аналитические ежемесячные справки о проделанной работе за 2022 год. Данные документы должны составляться членами зональной группы, в том числе начальником и сотрудниками ОП № (<адрес>), помещаться в номенклатурное дело. В данном случае такие документы отсутствовали. Те документы, которые имеются в деле в настоящее время, изготовлены и помещены в него позднее.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает необходимым отметить, что в рапорте, явившемся поводом для проведения оспариваемой служебной проверки, истец Киселев М.В. поименован не был, также отсутствуют сведения о периоде, в котором было допущено упомянутое нарушение.

Согласно заключению по результатам служебной проверки данная проверка проводилась в отношении нескольких должностных лиц органов внутренних дел, и в том числе в отношении Киселева М.В., занимавшего должность начальника ОП № (<адрес>). Тем самым необходимость проведения такой проверки в отношении истца, период проверки были определены самостоятельно лицом, проводившим проверку, что не отвечает приведённым выше требованиям закона.

Изучение материалов проверки показывает, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменено среди прочего нарушение п. 15.5 приказа МО МВД РФ «Кинешемский» «Об утверждении Положения об отделении полиции № (<адрес>)».

При этом ни сам приказ от 15 ноября 2017 года №, ни Положение об ОП № (<адрес>) не содержат упомянутый в заключении служенной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности п. 15.5.

В Положении содержится подп. 5 п. 15, содержание которого и приведено в заключении служебной проверки. Этой нормой предусмотрено, что начальник ОП № (<адрес>) обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими ОП № оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц (л.д. 40-46).

Рассматриваемой служебной проверкой в вину Киселеву М.В. вменяется ненадлежащий контроль за подчинёнными сотрудниками, повлекший за собой ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю.

Так, 13 января 2022 года начальником МО МВД РФ «Кинешемский» в целях эффективности раскрытия и расследования преступлений, совершения форм и методов взаимодействия подразделений, повышения персональной ответственности руководителей и сотрудников за порученный участок работы, организацию и проведение необходимых процессуальных и оперативно-розыскных мероприятий по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, издан приказ № «Об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности» (далее – Приказ №) (л.д. 37).

Приказом № за территорией 2-ой зоны ответственности (<адрес> и Заволжский муниципальный район) закреплены руководитель зоны ответственности – заместитель начальника отдела – начальник следственного отдела (либо лицо, исполняющее его обязанности), куратор – начальник ОП № (<адрес>) (либо лицо, исполняющее его обязанности), сотрудники зональной группы от подразделений отделения линии ОП №: отделения № следственного отдела, отдела дознания, уголовного розыска, участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Также Приказом № утверждено Положение об организации проведения совещаний при руководителях зон ответственности по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, в рамках оперативно-зонального контроля (далее – Положение об организации проведения совещаний) (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 4 Положения об организации проведения совещаний руководители зон ответственности, кураторы и зональные сотрудники обязаны регулярно осуществлять проверки организации оперативно-служебной деятельности, состояния работы по профилактике, пресечению и раскрытию преступлений, состояния учётно-регистрационной дисциплины. Результаты проверок оформлять справками, рапортами с предложениями об устранении недостатков с конкретными сроками их исполнения.

В соответствии с п.п. 5.3.4, 5.4, 5.5 Положения об организации проведения совещаний на руководителя зоны ответственности возлагаются среди прочего обязанности по ведению накопительного дела, проведению ежеквартальных совещаний.

Системный анализ Приказа № и Положения об организации проведения совещаний позволяет сделать вывод о том, что и проведение совещаний по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, и ведение накопительного дела отнесены к полномочиям руководителей зоны ответственности.

При этом в силу п. 6 Положения об организации проведения совещаний именно руководитель зоны ответственности несёт персональную ответственность за неэффективное влияние на состояние и результаты оперативно-служебной деятельности, криминогенную обстановку на территории закреплённой зоны ответственности, непринятие мер по её улучшению, ненадлежащее ведение накопительного дела по оперативно-зональному управлению и контролю.

Руководителем зоны ответственности на основании Приказа № является заместитель начальника отдела, в данном случае – начальник следственного отдела либо лицо, исполняющее его обязанности.

В рассматриваемый период истец занимал должность начальника ОП № (<адрес>) и в соответствии с п. 2.2 Приказа № являлся куратором 2-ой зоны ответственности.

Приведённые в Положении об организации проведения совещаний требования не возлагают на куратора каких-либо обязанностей кроме как по осуществлению проверок организации оперативно-служебной деятельности, состояния работы по профилактике, пресечению и раскрытию преступлений, состояния учётно-регистрационной дисциплины и оформлению результатов проверок.

Таким образом, поскольку истец не был уполномочен вести накопительное дело и проводить совещания по преступлениям, совершённым в условиях неочевидности, данные обязанности на него не возлагались, суд полагает, что истцу необоснованно вменено нарушение, выразившееся в ненадлежащем контроле за подчинёнными сотрудниками, повлекшее ненадлежащее ведение накопительного дела.

Суд учитывает, что в ходе служебной проверки не установлено иных фактов и обстоятельств совершения Киселевым М.В. дисциплинарного проступка и его последствий, кроме как ненадлежащего ведения накопительного дела. В частности в заключении по результатам служебной проверки отсутствуют сведения о времени и месте совершения проступка, не указано в чем конкретно заключался ненадлежащий контроль за подчинёнными сотрудниками, не дана в полной мере оценка доводам, изложенным в объяснении сотрудников.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применительно к спорной ситуации ответчик должен доказать, что наложенное на истца строгое дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершённого проступка, степени и форме его вины в произошедшем. При этом, при определении вида дисциплинарного взыскания должны были приниматься во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В нарушение этих требований стороной ответчика в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения о наложении на него строгого выговора учитывались все вышеупомянутые обстоятельства. За описанные в заключении по результатам служебной проверки и в приказе № нарушения в отношении истца было избрано наказание в виде строгого выговора, при этом выбор такого вида наказания не обоснован конкретными причинами, в том числе, и в ходе судебного разбирательства.

В заключении по результатам служебной проверки дословно указано, что «обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также отягчающих дисциплинарную ответственность указанного сотрудника не установлено».

Вместе с тем, как усматривается из материалов служебной проверки, такая проверка проводилась в отношении нескольких сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский». По отношению к кому из сотрудников сделан вывод об отсутствии отягчающих обстоятельств, в заключении не отражено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконными заключение служебной проверки от 03 октября 2022 года, утверждённое начальником МО МВД РФ «Кинешемский», в отношении Киселева М.В. и приказ от 04 октября 2022 года №.

Судом также установлено, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора Киселев М.В. был лишён премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и разовых премий, выплата которых производилась на основании приказов начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 08 ноября 2022 года № №, от 26 декабря 2022 года № № (л.д. 79, 80, 139).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

Частью 6 указанной нормы установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием).

В соответствии с п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трёх окладов денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчёта двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п.п. 28, 29 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Согласно п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием на основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п. 41 Порядка обеспечения денежным довольствием).

Из приведённых норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности; премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Из материалов дела следует, что приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 08 ноября 2022 года №, изданным во исполнение указаний МВД России от 08 ноября 2022 года №, УМВД РФ по Ивановской области от 08 ноября 2022 года №, сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» были поощрены разовой премией в размере 10000 руб. каждый (л.д. 79, 123, 124).

Приказом начальника МО МВД РФ «Кинешемский» от 26 декабря 2022 года №, изданным во исполнение приказа МВД России от 09 декабря 2022 года №, указания УМВД РФ по Ивановской области от 20 декабря 2022 года №, сотрудники МО МВД РФ «Кинешемский» были поощрены разовой премией за успешное выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года (л.д. 80, 134, 135).

Ввиду наличия дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора выплата перечисленных выше разовых премий Киселеву М.В. не осуществлялась.

Кроме того, на основании приказа от 04 октября 2022 года № из денежного довольствия Киселева М.В. ввиду привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора была удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8620 руб. 17 коп. (л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что единственным основанием для невыплаты ежемесячной премии и разовых премий явилось действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 04 октября 2022 года №.

Иных доказательств оценки качества выполнения истцом служебных обязанностей, отсутствия особо важных заданий, иных обстоятельств при решении вопроса о невыплате премии, ответчиком не представлено в материалы дела.

Ссылки ответчика на факты привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли повлиять на размер премии, суд считает несостоятельными. Объективных доказательств этому ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о депремировании сотрудника по данному основанию. Исходя из действующего правового регулирования для снижения размера денежного поощрения или его невыплаты работодателем должен быть установлен конкретный факт ненадлежащего исполнения сотрудников его должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия упущений в работе со стороны истца, кроме оспариваемого приказа от 04 октября 2022 года № №, ответчиком не представлено, с учётом того, что данный приказ и предшествующая ему служебная проверка признаются судом незаконным, суд полагает требования Киселева М.В. о взыскании премий законными и обоснованными.

Суд находит установленным, что истцом недополучена входящая в состав денежного довольствия премия за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 8620 руб. 17 коп. и разовая премия по приказу от 08 ноября 2022 года № № в размере 10000 руб.

Размер указанных премий ответчиком не оспорен.

Также истец был лишён разовой премии по итогам 2022 года по приказу от 26 декабря 2022 года № №.

Ответчиком размер премии, которая могла бы быть получена истцом по итогам 2022 года в случае отсутствия дисциплинарного взыскания, подтверждённый конкретными расчётами, не приведён.

Представитель истца полагает, что полагающаяся истцу выплата составляет 194801 руб. 99 коп. (л.д. 159).

Однако суд не соглашается с произведённым стороной истца расчётом, полагая его необоснованным, выполненным без учёта всех имеющих значение обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе справки о размере денежного содержания, произведённых выплатах соответствующих премий (л.д. 133, 155, 165), сопоставив размеры выплат с иными сотрудниками, состоящими в аналогичных званиях и схожих должностях, суд полагает возможным определить размер недополученной истцом премии по итогам 2022 года следующим образом.

Суд отмечает, что в 2021 году и до 20 июня 2022 года истец замещал должность заместителя начальника ОУР МО МВД РФ «Кинешемский», размер его денежного содержания по данной должности составлял 64135 руб. 35 коп.

Размер денежного содержания истца при замещении должности начальника ОП № (<адрес>) составлял 74466 руб. 85 коп. (л.д. 165).

По итогам 2021 года средний размер премии сотрудникам, занимавшим схожие с истцом на тот момент должности (заместитель начальника отделения), составил 35500 руб. (л.д. 155).

Средний размер премии по итогам 2021 года сотрудникам, замещавшим должности начальников отделений, ответчиком не определён, поскольку выплата премии данным сотрудникам не производилась.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, учитывая, что при размере денежного содержания 64135 руб. 35 коп. средний размер годовой премии в 2021 году составил 35500 руб., можно предположить, что при размере денежного содержания 74466 руб. 85 коп. средний размер премии по итогам 2021 года составил 41218 руб. 66 коп. (74466,85 руб. х 35500 руб. / 64135,35 руб.).

По информации, предоставленной МО МВД РФ «Кинешемский», по итогам 2021 года начальнику МО МВД РФ «Кинешемский» была выплачена премия в размере 72800 руб., а по итогам 2022 года – 200000 руб. То есть размер премии в 2022 году увеличился в 2,75 раза по сравнению с 2021 годом.

Учитывая, что с 01 января 2022 года по 19 июня 2022 года (170 дней) истец замещал должность заместителя начальника ОУР МО МВД РФ «Кинешемский», с 20 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года (195 дней) истец замещал должность начальника ОП № (<адрес>), из них с 22 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года (15 дней) был освобождён от выполнения служебных обязанностей по причине нетрудоспособности (л.д. 118), исходя из размеров денежного содержания за соответствующие периоды, кратности увеличения премии по сравнению с 2021 годом, суд считает, что истец имел право рассчитывать на выплату ему премии по итогам 2022 года в размере 101368 руб. 46 коп. ((35500 руб. х 2,75 / 365 дн. х 170 дн.) + (41218,66 руб. х 2,75 / 365 дн. х (195 дн. – 15 дн.)).

Доводы представителя ответчика о том, что вопрос о премировании сотрудников решается непосредственно руководителем МО МВД РФ «Кинешемский» на основании личного усмотрения и оценки деятельности каждого сотрудника, отклоняются судом, поскольку, несмотря на наличие у нанимателя права на определение размера денежных поощрений сотрудника органов внутренних дел, данное право не может быть произвольным, носящим дискриминационный характер, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МО МВД РФ «Кинешемский» в пользу Киселева М.В. премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 8620 руб. 17 коп., за выполнение особо сложных и важных задач в размере 10000 руб., за выполнение особо сложных и важных задач по итогам 2022 года в размере 101368 руб. 46 коп.

Приходя к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение трудовых прав истца, связанных с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой премий, суд полагает, что истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тяжесть перенесённых и переживаемых нравственных страданий и возникновение значительных негативных последствий для физического и душевного состояния истца. К утверждениям представителя истца о том, что из-за переживаний по поводу наложения дисциплинарного взыскания Киселев М.В. заболел, вынужден был уйти на больничный, а затем и вовсе уволился со службы, суд относится критически, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца, последующим увольнением, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, последствия нарушения этих прав, характер причинённых истцу страданий, индивидуальные особенности истца, длительное время в целом добросовестно исполнявшего служебные обязанности, следуя принципам разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8620 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 101368 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░