Решение по делу № 2-3716/2024 от 23.10.2024

Дело № 2-3716/2024 (№43RS0003-01-2024-001779-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года                                     г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3716/2024 по исковому заявлению Крыщенко Тамары Николаевны к ООО «УК «Уютный дом», Шмакову Дмитрию Сергеевичу, Шмаковой Екатерине Николаевне, Ганжеле Николаю Семеновичу, Ганжеле Лилии Ивановне, Ершовой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Крыщенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Уютный дом» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что является собственником нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}, этаж подвальный. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Уютный дом». {Дата} произошло затопление нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}, этаж подвальный, чем истцу причинен ущерб. Причиной затопления нежилого помещения является разрыв трубы холодного водоснабжения, проходящей через гараж {Номер}, самовольно смонтированной собственником гаража {Номер}. Кроме того, вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Уютный дом» обязанности по управлению многоквартирным домом, допустившего самовольное монтирование собственником гаража {Номер} трубы холодного водоснабжения. Просит взыскать с ООО «УК «Уютный дом» ущерб – 332370 руб., расходы на проведение оценки – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения спора исковые требования Крыщенко Т.Н. уточнены. Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб – 263150 руб., расходы на проведение оценки – 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шмаков Д.С., Шмакова Е.Н., Ганжела Н.С., Ганжела Л.И., Ершова Т.Е., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГЖИ Кировской области,

Истец Крыщенко Т.Н. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца Крыщенко Т.Н. – Кириллов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный Дом» Пономарева С.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывая, что труба, в результате разрыва которой произошло затопление, не является общедомовым имуществом, поэтому причинение ущерба имуществу истца произошло по причине ненадлежащего содержания трубы холодного водоснабжения собственниками гаража {Номер}, в котором произошла протечка – Ганжелой Н.С., Ганжелой Л.И. В помещении гаража Ершовой Т.Е. трубопровод отсутствует, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Шмаков Д.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что ему принадлежит гараж {Номер}, затопление произошло из-за разрыва трубы, которая находится в соседнем гараже {Номер}, над кладовкой истца.

Ответчик Ершова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку полагала, что является ненадлежащим ответчиком. В ее гараже разрывы труб не происходили.

Ответчик Шмакова Е.Н. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила письменные возражения, в которых полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку гараж приобретен ее супругом Шмаковым Д.С. в порядке дарения.

Ответчики Ганжела Н.С., Ганжела Л.И. в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно, надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта Кириллова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного в Первомайском районном суде г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований Крыщенко Т.Н.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что собственником нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}, этаж подвальный, кадастровый {Номер}, является Крыщенко Т.Н. (т.1, л.д. 91-92).

Собственником гаража {Номер}, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, является Шмаков Д.С. (т.1, л.д. 131-132).

Собственниками гаража {Номер} (пом. {Номер}), расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер}, являются в равных долях Ганжела Н.С. (1/2), Ганжела Л.И. (1/2) (т.1, л.д. 220).

Собственником гаража, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, с кадастровым номером {Номер} (пом. {Номер}), является Ершова Т.Е.

На основании договора управления многоквартирным домом {Номер} от {Дата} управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес}, осуществляет ООО «УК «Уютный дом» (т.1, л.д. 99-100).

{Дата} произошло затопление нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}, этаж подвальный.

Согласно акту обследования от {Дата} (т.1 л.д. 10) затопление помещения, принадлежащего Крыщенко Т.Н. произошло по причине разрыва трубы холодного водоснабжения, проходящей через гараж {Номер}, самовольно смонтированной собственником гаража {Номер}.

В результате затопления нежилое помещение {Номер} по адресу: {Адрес}, этаж подвальный, получило повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению {Номер}-Э от {Дата} об определении величины ущерба, выполненного ООО «Экспертнадзор», сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}, этаж подвальный, составляет 332370 руб. Расходы на проведение оценки составили 10000 руб. (т.1 л.д. 12-70).

В процессе рассмотрения спора в целях соблюдения прав участников процесса, определения причин залива нежилого помещения и действительной стоимости ущерба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «ЭКСКОН».

Согласно заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от {Дата} № {Номер} (т.2, л.д. 9-88), причиной затопления {Дата} нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}, этаж подвальный, явилась разгерметизация трубопровода водоснабжения в помещении гаража {Номер}, кадастровый номер {Номер}. Установить причину разгерметизации трубопровода водоснабжения не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в помещение гаража {Номер}, кадастровый номер {Номер}.

Размер ущерба, причиненного нежилому помещению {Номер} по адресу: {Адрес}, этаж подвальный, и находящемуся в нем имуществу в результате затопления {Дата} без учета износа составляет на дату затопления 232616 руб., на дату составления заключения эксперта – 263150 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда, в т.ч. при определении причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчиков и причиненными имуществу истца повреждениями, размера ущерба, причиненного исковой стороне, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим специальные познания, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы также согласуются с пояснениями эксперта Кириллова Д.Н., допрошенного в судебном заседании, что трубопровод выполнен кустарным способом после строительства многоквартирного дома. Имеются выходы трубопроводов в гаражах {Номер} и {Номер}, имеется отвод трубопровода в подвале. В гараже {Номер} и в подвальном помещении следы протечек отсутствуют. Для присоединения трубопровода необходимо попасть в подвал, сделать врезку к стоякам, для чего требуется сливать из них воду, за исключением периодов проведения гидравлических испытаний или когда подвал открыт. Поскольку стояки относятся к общедомовому имуществу, работы по сливу стояков должны выполнять сотрудники управляющей организации, которые могут визуально определить, имеется ли самовольная врезка к трубе общего пользования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчиках. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом должен доказать истец.

При рассмотрении спора исковой стороной представлены доказательства факта причинения ущерба, его размера и возникновения ущерба в результате затопления нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}, этаж подвальный.

При этом с учетом бремени доказывания, возложенного законодательством и разъясненного в судебном заседании, каждый из ответчиков должен был доказать, что затопление квартиры истца произошло не по его вине и вне границ его ответственности.

Поскольку затопление помещения Крыщенко Т.Н. произошло вне пролива воды из помещений, принадлежащих Шмакову Д.С. и Ершовой Т.Е., а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь с принадлежностью им объектов недвижимости и произошедшим затопление, суд отказывает в иске к указанным ответчикам. Факты пролива из принадлежащих данным ответчикам помещений гаражей исключены выводами судебной экспертизы.

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчики ООО «УК «Уютный дом», Ганжела Н.С., Ганжела Л.И., являясь субъектами доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, исключающих их вину в затоплении помещения {Номер} по адрес: г. Киров, {Адрес}, кадастровый {Номер} не представили.

Заключением судебной экспертизы установлено, что затопление имущества истца произошло в результате протечки, произошедшей в гараже, принадлежащем Ганжеле Н.С., Ганжеле Л.И., в связи с чем суд приходит к выводу, что именно по вине собственников гаража {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, - Ганжелы Н.С., Ганжелы Л.И. произошло причинение ущерба Крыщенко Т.Н.

При этом согласно подп. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При этом пунктом 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, закреплено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, а в п. 5.8.3 данных Правил закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения, теплоснабжения до первого отключающего устройства, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода, отопления и канализации, оборудования, инженерный контроль возложены на управляющую организацию.

Как следует из пояснений эксперта Кириллова Д.Н., сотрудники управляющей организации могли визуально определить, имеется ли самовольная врезка к трубе общего пользования. Кроме того, для присоединения трубопровода, в котором произошла разгерметизация, необходимо попасть в подвал, сделать врезку к стоякам, для чего требуется привлечение сотрудников управляющей организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что в затоплении помещения, принадлежащего Крыщенко Т.Н., имеется так же вина управляющей организации ООО «УК «Уютный дом», поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, контролю за соблюдением правил пользования общедомовым имуществом. Данная обязанность управляющей компанией применительно к рассмариваемому спору надлежащим образом не исполнена, самовольное присоединение к общедомовым стоякам водоснабжения, в результате чего и произошла разгерметизации трубопровода водоснабжения в помещении гаража {Номер} с кадастровым номером {Номер}, не пресечено, в то время как в силу вышеприведенного нормативного регулирования именно управляющая компания должна осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами правил пользования системами водопровода, отопления и канализации, оборудования, инженерный контроль.

Доводы представителя ООО «УК «Уютный дом» о надлежащем содержании общедомового имущества в спорный период времени не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами, и в отсутствие уведомления собственников гаража {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, о необходимости демонтажа самовольно обустроенного подключения к общедомовому имуществу, не являются основанием к отказу в иске. Доказательства, освобождающие управляющую компанию в возмещении ущерба потребителю услуг в полной мере, отсутствуют.

Анализируя степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба собственнику поврежденного нежилого помещения, суд приходит к убеждению о распределении виды ООО «УК «Уютный дом» и сособственников Ганжелы Н.С., Ганжелы Л.И. как 50% и по 25% соответственно. Солидарное возмещение ущерба не следует из обязательства.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, определив степень вины ООО «УК «Уютный дом» и Ганжелы Н.С., Ганжелы Л.И. в причинении ущерба, суд взыскивает в пользу Крыщенко Т.Н. с ООО «УК «Уютный дом» ущерб в сумме 131575 руб., с Ганжелы Н.С., Ганжелы Л.И. ущерб в сумме 65787,5 руб. с каждого.

Расчет подлежащего каждым из надлежащих ответчиков размера ущерба выполнен судом следующим образом:

263150 руб. * 50% = 131575 руб. (сумма, эквивалентная 50% размера причиненного ущерба, приходящегося на долю управляющей компании).

(263150 руб. – 131575 руб.)/2 = 65787,5 руб. (сумма, эквивалентная 25% размера причиненного ущерба, приходящегося на долю каждого из сособственников помещения гаража {Номер}).

Учитывая, что ООО «УК «Уютный дом» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, собственником нежилого помещения в котором является Крыщенко Т.Н., на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «УК «Уютный дом» в пользу истца штраф в сумме 65787,5 руб.

Расчет штрафа осуществлен судом следующим образом:

131575 руб. – сумма удовлетворенных судом требований в отношении ООО «УК «Уютный дом».

131575 руб. * 50% = 65787,5 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы Крыщенко Т.Н. на оценку в размере 10000 руб., оплату государственной пошлины – 6526,7 руб. подлежат возмещению ООО «УК «Уютный дом» и Ганжелой Н.С., Ганжелой Л.И. пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, поскольку являются необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права, разумны и справедливы.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 263150 руб. (100%).

Требования к ООО «УК «Уютный дом» удовлетворены в размере 131575 руб., что составляет 50 %.

Требования к Ганжеле Н.С., Ганжеле Л.И. удовлетворены в размере 65787,5 руб. с каждого, что составляет 25% с каждого.

Взысканию с ООО «УК «Уютный дом» в пользу Крыщенко Т.Н. подлежат расходы на проведение оценки – 5000 (10000руб. * 50%) руб., государственной пошлины – 3263,35 (6526,7 руб. * 50%) руб.

Взысканию с Ганжелы Н.С., Ганжелы Л.И. в пользу Крыщенко Т.Н. подлежат расходы на проведение оценки – 2500 (5000 руб. *50%) руб., государственной пошлины – 1631,68 (3263,35 руб. * 50% ) руб. с каждого.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Шмакову Д.С., Шмаковой Е.Н., Ершовой Т.Е., поскольку их вина в затоплении спорного нежилого помещения отсутствует.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО ЭКФ «ЭКСКОН» признано допустимым и относимым доказательством по делу, то суд при вынесении судебного акта считает необходимым перечислить ООО ЭКФ «ЭКСКОН» денежные средства в сумме 55000 руб., внесенные Шмаковым Д.С. на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыщенко Тамары Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Уютный дом» (ИНН {Номер}) в пользу Крыщенко Тамары Николаевны (ИНН {Номер}) ущерб в сумме 131575 руб., штраф – 65787,5 руб., расходы на оценку – 5000 руб., оплату государственной пошлины – 3263,35 руб.

Взыскать с Ганжелы Николая Семеновича (ИНН {Номер}), Ганжелы Лилии Ивановны (ИНН {Номер}) ущерб в сумме 65787,5 руб. с каждого, расходы на оценку – 2500 руб. с каждого, оплату государственной пошлины – 1631,68 руб. с каждого.

В части требований к Шмакову Дмитрию Сергеевичу, Шмаковой Екатерине Николаевне, Ершовой Татьяне Евгеньевне отказать.

Перечислить ООО ПКФ «ЭКСКОН» денежные средства в сумме 55000 руб., внесенные Шмаковым Дмитрием Сергеевичем на счет УСД в Кировской области в качестве обеспечения проведения судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     /подпись/             Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.12.2024.