Решение по делу № 33-21966/2022 от 07.07.2022

Судья И.В.Голочанова                                                  Дело № 33-21966/2022

                                             50RS0026-01-2021-016115-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 г.                                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи М.А.Миридоновой,

судей С.А.Рязанцевой, Е.В.Исаевой,

при помощнике судьи А.О.Агошковой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит», ООО АН «Рязанский проспект» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Мовенко Д. Н. к ООО АН «Рязанский проспект» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности, снятии ограничений, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

Д.Н.Мовенко обратился в суд к ООО АН «Рязанский проспект» с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, прекращении права собственности, снятии ограничений, взыскании судебных расходов.

    Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <данные изъяты>, на основании договора долевого участия в строительстве.

Указал, что из решения суда, вступившего в законную силу 26.04.2021г., он узнал, что чердачные помещения в доме, являясь общедомовым имуществом, находятся в собственности ООО АН «Рязанский проспект».

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский проспект» нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060101:235 площадью 363,6 кв.м. многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <данные изъяты>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество; прекратить право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на данное нежилое помещение; снять с него ограничения, наложенные в силу ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Д.Н.Мовенко в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Д.В.Гаранина, который уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО АН «Рязанский проспект» по доверенности А.М.Добрецкий в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, указав на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие общедомовых инженерных коммуникаций в спорном нежилом помещении и отсутствие у истца права на обращение в суд от имени всех собственников.

Представитель третьего лица ООО «Некрасовка Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил проектную документацию на многоквартирный дом.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Российский кредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указав, что использование нежилых помещений в качестве самостоятельных возможно, также сослался на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Анкор Банк» в судебное заседание не явился, извещен, возражений, мнения по заявленным требованиям не представил.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Д.Н.Мовенко удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060101:235 площадью 364,8 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: : <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <данные изъяты>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество; прекратил право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060101:235 площадью 364,8 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <данные изъяты>; взыскал с ООО АН «Рязанский проспект» в пользу Д.Н.Мовенко расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.. В удовлетворении иска в части требований о снятии ограничений на нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060101:235 площадью 363,5 кв.м., наложенных по договорам залога недвижимого имущества – отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «Банк Российский кредит» в лицее Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» и представитель ООО АН «Рязанский проспект» подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует, выводы суда не противоречат имеющимся материалам дела.

По смыслу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) объектом права собственности могут быть, в частности, помещения (жилые и нежилые).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) объектом права собственности может быть жилое помещение. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела им представлена выписка из ЕГРН.

26.08.2013г. между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» был заключен договор №/МП-2013 долевого участия в строительстве нежилого помещения, объектом долевого строительства являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6 532,4 кв.м, а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, в т.ч. помещение площадью 363,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <данные изъяты> (л.д.38).

На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060101:235 площадью 363,6 кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, д. Марусино, <данные изъяты>.

Спорное нежилое помещение площадью 363,6 кв.м. находится в залоге у ОАО «Банк Российский Кредит», в отношении которого открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Анкор Банк».

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> рассмотрено дело № А40-86254/18-81-617 по иску ОАО «Банк Российский кредит» к ООО АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от <данные изъяты>, в том числе, на нежилое помещение – чердак общей площадью 363,6 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно проекту и Техническому паспорту здания на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Люберцы, <данные изъяты>, корпус 6, от <данные изъяты>, спорное нежилое помещение имеет назначение – чердак и имеет общую площадь 533,9 м., является общим помещением, используемым для обслуживания дома (стр. 14 технического паспорта) (л.д.28)

Исходя из Постановления об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки «Малое Павлино», построенного ООО «Некрасовка Девелопмент» и присвоении почтового адреса жилым домам от «04» сентября 2013 г., помещение чердак площадью 533,9 кв.м. также является помещением, предназначенным для обслуживания дома.

Согласно технической документации чердак площадью 533,9 кв. м. является самостоятельным нежилым помещением, состоящим из 10-ти помещений, связанных с одним входом через помещение <данные изъяты>, относящегося к общему имуществу, и не переданного в собственность ответчика (л.д.31 оборот).

Между тем, застройщиком ООО «Некрасовка Девелопмент» по договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты>, без изменения проекта дома, получения соответствующих разрешений от контрольно-надзорных органов, согласия собственников многоквартирного дома, самостоятельно фактически выделена из чердачного помещения площадью 533,9 кв.м. часть помещения общей площадью 363,6 кв.м. и произведено его отчуждение ООО АН «Рязанский проспект».

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно выводам эксперта, в связи с тем, что исследуемое нежилое помещение (чердак) спроектировано в качестве технического помещения, относящегося к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (МКД), назначение исследуемого помещения, как нежилое помещение с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 363.6 кв.м., учтенное в ЕГРН, не соответствует первичной строительно-проектной документации и в установленном порядке изменения в представленную документацию относительно данного объекта не вносились. Государственная регистрация исследуемого нежилого помещения, как самостоятельного объекта, не соответствует ни проектной документации, ни требованиям к государственной регистрации.

Экспертом по результатам исследования нежилого помещения (чердак), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, д.Марусино, <данные изъяты>, сделан вывод, что данный объект исследования представляет собой помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ.

Стороной апеллянта не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Д.Н.Мовенко в части истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения и прекращения права собственности ответчика на спорное помещение, поскольку разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения с точки зрения возможности его использования как самостоятельного. Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

                                         о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит», ООО АН «Рязанский проспект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи