Решение по делу № 11-33/2020 от 11.03.2020

Мировой судья судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области Шкурова Е.А. № 11-33/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 марта 2020 РіРѕРґР°                         Рі. Сызрань

    РЎСѓРґСЊСЏ Сызранского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Самарской области Сапего Рћ.Р’.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-33/2020 по частной жалобе представителя ИП Цыпленкова И. Б. по доверенности Мещеряковой А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено: «Заявление представителя ИП Цыпленкова И. Б. по доверенности Мещеряковой А. Е. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № *** удовлетворить частично. Взыскать с Червяковой Е. П. в пользу индивидуального предпринимателя Цыпленкова И. Б. расходы по оплату услуг представителя в размере 1500 рублей »,

УСТАНОВИЛ:

    РћС‚ветчик ИП Цыпленков И.Р‘. РІ лице представителя РїРѕ доверенности Мещеряковой Рђ.Р•. обратился Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ судьей СЃ заявлением Рѕ взыскании судебных расходов РїРѕ оплате услуг представителя РїРѕ гражданскому делу в„– *** РІ СЃСѓРјРјРµ 15 000 рублей.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 78 судебного района Рі.Сызрани Самарской области РѕС‚ <дата> указанное заявление удовлетворено РІ части, взысканы СЃ Червяковой Р•.Рџ. РІ пользу ИП Цыпленкова И.Р‘. расходы РїРѕ оплату услуг представителя 1500 рублей.

    РќРµ соглашаясь СЃ названным определением СЃСѓРґР°, представитель ответчика подала частную жалобу, РІ которой указала, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ был учет объем работы, конкретные обстоятельства РїРѕ делу Рё количество судебных заседаний. Полагает взысканный размер судебных расходов заниженным.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом названная норма являлась предметом проверки Конституционного Суда РФ в части разрешения вопроса о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения такой жалобы и без проведения судебного заседания с участием сторон по делу.

Конституционный Суд РФ разрешая названный вопрос, в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П, признал ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Закона N 436-ФЗ) не противоречащей Конституции РФ.

Раскрывая конституционно-правовой смысл ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что предоставление суду апелляционной инстанции правомочия не вызывать участвующих в деле лиц в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения предполагает, что сторонам путем процессуальных процедур будет обеспечена возможность письменного производства без проведения слушания с участием сторон, а также изложения доводов и возражений по рассматриваемому вопросу и направления в суд письменных доказательств.

Таким образом, суд рассмотрел частную жалобу без участия сторон по делу, учитывая, что участвующие в деле лица осведомлены о рассмотрении частной жалобы в Сызранском городском суде.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи суда из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение суда законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части определения размера судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 78 судебного района от <дата> прекращено производство по гражданскому делу № *** по иску Червяковой Е. П. к ИП Цыпленкову И. Б. о защите прав потребителя: принятии отказа от исполнения договора бытового подряда от <дата>, взыскании двукратной стоимости женских туфель в сумме 27960 рублей, стоимости услуги 280 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа.

Определением от <дата> производство по иску Червяковой Е. П. к ИП Цыпленкову И. Б. о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 41,47).

При этом, материалы дела не содержать сведений о том, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований со стороны ответчика.

Интересы ответчика Цыпленкова И.Б. в суде представляла по доверенности Мещерякова А.Е., что подтверждается доверенностью (л.д.27), протоколами судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>( л.д.29,38,46,58); квитанцией № *** от <дата> на сумму 15000 рублей (л.д.53).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, отношения по распределению судебных расходов при отказе истца от иска урегулированы названными положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

В то же время положения ст. 100 ГПК РФ подлежат применению по аналогии, поскольку предусматривают общий принцип возмещения расходов по оплате услуг представителя независимо от того, какое судебное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела.

Хотя мировой судья не принимал в пользу Червяковой Е.П. судебное постановление в виде решения, однако, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска свидетельствует по сути о тех же последствиях, что и при отказе истцу в иске, то есть спор не разрешен в пользу истца и против ответчика. В связи с необоснованным предъявлением к нему иска ответчик понес судебные расходы, которые подлежат ему возмещению другой стороной, что не противоречит общему принципу возмещения расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правильно применил действующее законодательство.

Далее, по общему правилу установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Мировой судья исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500,00 руб. не противоречат принципу разумности с учетом сложности дела, категории спора, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы.

С учетом обстоятельств, которые принял во внимание мировой судья, суд находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствующей критериям разумности.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ИП Цыпленкова И.Б. – Мещерякова А.Е. участвовала в трех судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на иск (л.д.25-26).

Присужденная мировым судом сумма в размере 1500 руб. в возмещение расходов является несоразмерной исходя из сложности дела, характеру спора, объему проведенной работы, временным затратам, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 7 000 руб. исходя из названных выше обстоятельств.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера расходов по существу, а частная жалоба частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

Рћ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Определение мирового судьи судебного участка №78 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> о взыскании судебных расходов по делу № *** изменить в части размера взысканных судебных расходов, увеличив размер до 7000 ( семи тысяч) рублей, а частную жалобу представителя ИП Цыпленкова И. Б. по доверенности Мещеряковой А. Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.