Решение по делу № 33-2399/2022 от 11.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2399/2022 (2-233/2021)

1 марта 2022 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Булгаковой З.И.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре                        АДМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВВ к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КВВ СЭА на решение Советского районного суда                  г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВВ обратилась в суд с иском к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» об обязании заменить некачественный товар, в случае невозможности замены товара произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 505 866,06 рублей, о взыскании неустойки за период с 12 октября 2018 года по 21 января 2021 года в размере 505 866, 06 рублей, убытков на оплату независимого эксперта в размере 7 457, 20 рублей, убытков связанных с отправкой претензии в размере 698, 52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, денежной суммы (судебная неустойка, астрент) в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда в установленный срок в части неимущественных требований.

В обосновании иска указано, что 26 октября 2017 года и 6 марта 2018 года истцом у ответчика приобретен паркет в количестве 369 шт. торговой марки: TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), страна: Республика Сербия, производитель TARKETT DOO ВАСКА PALANKA. Общая стоимость составила 505 866,06 рублей. 20 марта 2018 года указанный паркет был уложен в жилом помещении по адресу: адрес.

27 апреля 2018 года КВВ обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков некачественного товара по мотиву потертостей, вмятин и царапин на паркете при его бытовом использовании, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

21 сентября 2018 года истцом в адрес ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» направлена повторная претензия с требованиями о замене некачественного товара, требование оставлено также без удовлетворения.

По заключение эксперта от 27 декабря 2020 года №..., по заказу истца, изделие: TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), в количестве 150 кв.м, в процессе эксплуатации подвержено образованию дефектов: продавливания, с образованием вмятин, истирания поверхности лицевого слоя; лакового покрытия, царапин на лаковом покрытии паркета, что не отвечает заявленным производителем техническим характеристикам и функциональным свойствам паркета, а значит: качество товара не соответствует требованиям нормативно-техническим документам.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований КВВ к ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                  представитель КВВ Санникова Э.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1               ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя КВВ СЭА поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» ЩАА и представителя АО «ТАРКЕТТ РУС» БАА, полагавших решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2017 года между                                  ИП КВВ и ООО «Бизнес Клуб – Урал» заключен договор купли-продажи товара - паркет TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк) в количестве 366 шт. на общую сумму 465 427,56 рублей.

Оплата товара произведена ИП КВВ согласно платежному поручению №... от 14 сентября 2017 года в размере 179 840,25 руб. по счету                      №... от 13 сентября 2017 года и письму ИП КВВ в адрес                   ООО «Монарх-Уфа» от 10 октября 2017 года, согласно которому она просит оплату по счету №... п/п №... от 13 сентября 2017 года считать оплатой за паркет TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), а также платежным поручением №... от 10 октября 2017 года на сумму 285 587,31 рублей по счету №... от 13 сентября 2017 года.

6 марта 2018 года между ООО «Бизнес Клуб – Урал» и ИП КВВ заключен договор купли-продажи товара - паркет TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк) в количестве 30 шт. на общую сумму 40 438,50 рублей.

Оплата за паркет произведена ИП КВВ согласно платежному поручению №... от 1 марта 2018 года в размере 40 438,50 рублей по счету               №... от 28 февраля 2018 года.

27 апреля 2018 года истцом в адрес ООО «Монарх-Уфа» направлена претензия с требованиями о проведении экспертизы паркета по причине низкого качества (остаются потертости, вмятины и царапины при бытовом использовании, например при перемещении стульев и расширении кухонного стола). Однако доказательств, подтверждающих вручение, либо направление данной претензии ответчику истцом суду не представлено.

21 сентября 2018 года ИП КВВ ООО «Монарх Бизнес Клуб-Урал» вручена претензия по качеству поставленного товара, в которой просила провести проверку качества поставленного ей товара и заменить товар ненадлежащего качества в течении 14 календарных дней.

27 ноября 2018 года ИП КВВ ООО «Монарх Бизнес клуб-Урал» вручено уведомление о проведении 10 декабря 2018 года товароведческой экспертизы приобретенного ею паркета.

7 декабря 2018 года АО «Таркетт Рус» в ответ на запрос от 27 ноября 2018 года представлен сертификат соответствия паркетной доски «Tarket», изготовитель «TARKETT DOO ВАСКА PALANKA», страна Сербия, требованиям нормативных документов ГОСТ 862.3-86 (п.2.8 табл 2, п.3.13, 2.14) сроком действия с 23 марта 2016 года по 22 марта 2019 года, а также экспертное заключение №... от 30 ноября 2016 года ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области, согласно которому паркетная доска «Tarket», изготовитель «TARKETT DOO ВАСКА PALANKA», страна Сербия соответствует требованиям раздела 6 «Требования к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели» Единых санитарных требований.

Согласно акту общей формы №... экспертиза по наряду №... от 7 декабря 2018 года ИП КВВ не состоялась по причинам отсутствия необходимого оборудования для проведения исследований твердости верхнего слоя древесины использованной при производстве исследуемой паркетной доски.

11 сентября 2020 года ИП КВВ повторно в адрес ответчика направлена претензия о проведении в течение 45 дней надлежащей экспертизы переданного ей товара и безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению №... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 27 декабря 2020 года, по заказу истца, паркет TANGO ASH COGNAC MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), в количестве - 150 кв.м, в процессе эксплуатации подвержено образованию дефектов: продавливания, с образованием вмятин, истирания поверхности лицевого слоя; сколов лакового покрытия, царапин на лаковом покрытии паркета, что не отвечает заявленным производителем техническим характеристикам и функциональным свойствам паркета, а значит: качество товара не соответствует требованиям нормативно-техническим документам.

Согласно акту проведения осмотра и проверки качества товара на объекте от 10 декабря (год не указан) составленному представителем АО «Таркет Рус», представителем ООО «Монарх Бизнес Клуб – Урал» и ИП КВВ в квартире, расположенной по адресу: адрес выявлены локальные повреждения лаковой поверхности паркета, продавливания в районе обеденного стола, гостиной у дивана, детская комната под ножками кровати. В местах наименьшей эксплуатации повреждений не зафиксировано. В замечаниях указано, что в квартире ребенок пользуется велосипедом (трактором) на жестких колесах, стол имеет жесткие металлические ролики механизма выдвижения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

21 июня 2021 года ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в адрес суда направлено сообщение о невозможности проведения экспертизы, поскольку паркет уложен и является частью конструктивного элемента объекта недвижимости и не является товаром.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 17 августа 2021 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональное бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному АНО «Региональное бюро Экспертиз» паркетная доска Tango ASH Cognac MIB PL 2215x164 (ясень коньяк) в количестве 396 шт. (143,8 кв.м.), уложенная по адресу: адрес, соответствует Европейскому стандарту EN 13489-2002 Полы деревянные. Элементы многослойного паркета.

Паркетная доска Tango ASH Cognac MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), в количестве 396 шт. (143,8 м2), уложенная по адресу: адрес, имеет множественные дефекты в виде статичных следов вогнутой деформации рабочей поверхности паркетной доски и динамичных следов в виде царапин, потертостей защитного покрытия рабочей поверхности паркетной доски.

Дефекты паркетной доски Tango ASH Cognac MIB PL 2215x164 (ясень коньяк), в количестве 396 шт. (143,8 кв.м.), уложенной по адресу: адрес, в виде статичных и динамичных следов имеют эксплуатационный характер образования и были образованы в различное время, различными следообразующими объектами, в процессе эксплуатации напольного покрытия после его укладки. Недостатки паркетной доски Tango ASH Cognac MIB PL 2215x164 (ясень коньяк) производственного характера не выявлены.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 459, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в приобретенном истцом товаре недостатки носят эксплуатационный характер, недостатки производственного характера не выявлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение эксперта №...                       АНО «Региональное бюро Экспертиз» является недопустимым, не может быть признаны судебной коллегий состоятельными, поскольку направлен на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело, и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального закона и вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Суд первой инстанции в полном соответствии с принципом состязательности сторон предоставил сторонам возможность доказать свою позицию по делу, назначив экспертизу по ходатайству ответчика.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу – установление наличия или отсутствия в товаре недостатков, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы.

Изучив заключение эксперта №... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 27 декабря 2020 года, подлинник которого не был представлен истцом в материалы дела, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции для устранения сомнении и представленных доказательствах, назначил по делу судебную экспертизу.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представителем истца данное ходатайство в суде первой инстанции уже заявлялось, обоснованно отклонено, более того вопросы предложенные для проведения повторной экспертизы уже были предметом исследования экспертов АНО «Региональное бюро Экспертиз». Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца подтверждён факт того, что лабораторные исследования твердости и истирания верхнего (рабочего) слоя изъятых образцов паркетной доски по методу Бринелля на территории Российской Федерации не проводятся, в связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку заключению эксперта               №... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от                 27 декабря 2020 года не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. Оценка представленным сторонами доказательствам судом дана в их совокупности и взаимной связи, что соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не допросил эксперта             ММБ, подготовившего судебную экспертизу, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют производственные недостатки, а носят эксплуатационный характер образования, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований истца.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КВВ СЭА – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    З.И. Булгакова

                                        И.И. Валиуллин