Решение по делу № 33-15977/2018 от 29.08.2018

Судья Чернякова К.Н. Дело № 33-15977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Котельникова Л.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Фатыхову Р.Р., Фатыховой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2017 года,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Фатыхову Р.Р., Фатыховой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 31.05.2016 между ним и ИП Фатыховым Р.Р. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма кредита по которому составила - 2000000 руб., с взиманием процентов за пользование кредита в размере 21,5 % годовых и сроком на 36 месяцев. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту обеспечивалось договором поручительства от 31.05.2016 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённым с Фатыховой Е.С., договором залога транспортного средства - автомобиля Honda Accord, идентификационный номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2013. Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполнял обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 13.03.2018 г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 1022829,21 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 990000 руб., сумма задолженности по начисленным процентам в размере 29432,94 руб., сумма задолженности по пени и штрафным санкциям в размере 3396,27 руб., которую он истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Honda Accord, идентификационный номер - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 2013, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 623000 руб., а также взыскать понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 13314 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Фатыхова Р.Р. и Фатыховой Е.С. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от 31.05.2016 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 13.03.2018 в размере 1022829,21 руб., в том числе основной долг в размере 990000 руб., начисленные проценты в размере 29432,94 руб., пени и штрафные санкции в размере 3396,27 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13314 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества и способа реализации имущества путем публичных торгов. Ссылаясь на положения ст.ст. 349, 350, 350.1, 340 ГК Российской Федерации, положения Договора о залоге и судебную практику, указывает на то, что суд в своём решении должен был определить начальную стоимость залогового имущества исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре залога транспортного средства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. между Банком и ИП Фатыховым Р.Р. заключён кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумма кредита по которому составила 2000000 руб., с взиманием процентов за пользование кредита в размере 21,5 % годовых и сроком до 31.05.2019 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит), таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объёме.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик в нарушение договора и графика платежей стад допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора. В связи с этим, Банком ответчику ИП Фатыхову Р.Р. 27 февраля 2018 года направлено требование о досрочном погашении кредита, однако по данному требованию ответчик погашение не произвёл в добровольном порядке.

По состоянию на 13.03.2018 общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1022829,21 руб., из которых сумма основанного дога в размере 990000 руб., начисленные проценты в размере 29432,94 руб., пени и штрафные санкции в размере 3396,27 руб.

Представленный расчёт проверен, признан верным, ответчики контррасчёт не представили.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 323, 361,363,810,811 ГПК РФ, исходил из того, что кредитный договор оспорен не был, факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашёл своё подтверждение, в связи с чем требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного дога, процентов, пени и штрафных санкций являются подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку произведённый Банком расчёт ответчиками не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости и определения способа реализации имущества - публичные торги, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.334, 337, 340, 349, 350 ГК Российской Федерации и ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности», исходил из того, что установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества на основании заключения сотрудника банка законом не предусмотрено и нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 1 000 000 руб., а также требование об обращении взыскания на заложенное имуществ, об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества и способа реализации имущества путем публичных торгов. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали, в апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества и способа реализации имущества путем публичных торгов.

Положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества и способа реализации имущества путем публичных торгов в порядке упрощенного производства.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 апреля 2018 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья