Решение по делу № 33-8037/2014 от 29.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-8037/2014

19 июня 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Гонтарь Н.Ю.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Б. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе представителя П. – С. на решение Л. районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Б. удовлетворить.

Признать за Б. право собственности на самовольно возведенное домовладение, состоящее из жилого дома под литерой ... площадью ... кв.м, веранды под литерой ... площадью ... кв.м, сарая под литерой ... площадью ... кв.м, уборной под литерой ... ворот под литерой ... находящееся по адресу: адрес

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес о признании права собственности на жилое помещение.

Иск был мотивирован тем, что в спорный жилой дом являлся самовольной постройкой, в которой проживал П., с которым в гражданском браке состояла Б. Истец с дата проживала и была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме, производила его ремонт, реконструкцию, вкладывая общие денежные средства. В дата П. умер, наследники у него отсутствовали. Б. обращалась в органы местного самоуправления с целью оформить свои права, получила справки о готовности дома к заселению, заключение о соответствии постройки противопожарным нормам и требованиям, акт согласования границ земельного участка, градостроительное заключение и постановление о принятии в эксплуатацию самовольной постройки. Однако признать право собственности она может только в судебном порядке.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе П. просила его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности П., которая является прямым наследником после смерти П.

В апелляционной жалобе также содержались доводы о том, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, которым за П. было признано право собственности на жилой дом адрес, которое в настоящее время зарегистрировано в установленном порядке.

Судебная коллегия установив, что суд при рассмотрении спора в нарушение процессуального закона не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, и разрешил вопрос о правах и обязанностях П., перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение указанных требований закона разрешил спор о правах П.

Как указано в апелляционной жалобе представителя П. – С., обжалуемое решение суда было вынесено в отношении жилого дома, находящегося по адресу: адрес, который был построен в дата П. – дедом П. При этом суд был введен в заблуждение истцом относительно отсутствия наследников, могущих претендовать на спорное жилое помещение. Вместе с тем, П., своевременно обратившись с заявлением к нотариусу, совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после своего отца П., с которым в гражданском браке проживала Б.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата за П. было признано право собственности на вышеуказанный жилой дом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Б., своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, а также получив копию определения судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от дата о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, на него не явилась.

В приемную Верховного суда Республики Башкортостан дата от Б. поступило заявление о нахождении ее на больничном листе и о занятости ее представителя К. в тот же день на рассмотрении апелляционной жалобы К., Б., П., Ч. на решение ... районного суда от дата, и что документы, подтверждающие уважительность причин неявки будут представлены в следующее судебное заседание.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что участие в деле в суде апелляционной инстанции является правом сторон и их представителей, злоупотребление которым не допускается. В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин такой неявки. Обязанность по представлению доказательств об уважительных причинах неявки, возложенную процессуальным законом, Б. не исполнила, какие-либо сведения о невозможности представить информацию из лечебного учреждения о состоянии своего здоровья, реально препятствующего участию в судебном заседании, не указала. Занятость представителя истца в другом судебном заседании судебная коллегия также не может признать уважительной причиной, поскольку рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе К., Б., П., Ч. на решение ... районного суда от дата в Верховном суде Республики Башкортостан началось в ... и закончилось в ... часов.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что заявление Б. не содержит указание на наличие у нее каких-либо процессуальных ходатайств по делу, в том числе об изменении, уточнении искового заявления, приобщении, истребовании доказательств и иных, судебная коллегия признала причины неявки неуважительными и рассмотрела дело при имеющейся явке.

Ответчик Администрация городского округа адрес, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Заявитель апелляционной жалобы П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением в декретном отпуске. Ее представитель Х., в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя П. – Х., оценив доказательства, судебная коллегия находит основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, является объектом дата постройки, общей площадью жилого помещения ... кв.м, при этом разрешение на возведение указанного строения не имелось, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 5-11). Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте здания (л.д. 19-20).

Согласно домой книге Б. в указанном жилом доме зарегистрирована постоянно по месту жительства с дата, также до смерти в указанном доме были зарегистрированы П., П. (л.д. 24-28).

П. завещала все свое имущество П. (л.д. 18), П., не оформив каких-либо прав, умер дата (л.д. 30).

Б. после смерти П. предпринимала попытки к легализации самовольной постройки, в том числе, получила градостроительное заключение от дата, согласно которому сохранение самовольной постройки противоречит требованиям градостроительного регламента адрес (л.д. 21,22).

Также Б. получила акт согласования границ земельного участка со смежными правообладателями дата (л.д. 14), письмо МУ «...» о соответствии противопожарных расстояний требованиям закона (л.д. 23), постановление администрации городского округа адрес от дата №... о принятии в эксплуатацию данного жилого дома (л.д. 13), и справку о готовности индивидуального жилого дома к заселению от дата, согласно которого строительство дома осуществлено в дата (л.д. 12).

Б. в суде первой инстанции поясняла, что у П. наследников не было, в доме был сделан капитальный ремонт: сменили крышу, заменили нижние бревна, переделали полы и потолок, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 35,36).

Стороны не опровергли тот факт, что какие-либо права на земельный участок, на котором был возведен в дата спорной жилой дом, ранее и по настоящее время не оформлены.

Как следует из возражений Б., представленных в приемную Верховного суда Республики Башкортостан дата, отвод земельного участка П. не осуществлялся, но он в силу ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был вправе приобрести земельный участок в собственность. Кроме того, Б. указала, что площадь жилого дома увеличилась с ... кв.м до ... кв.м за счет ее личных денежных средств. При этом согласно техническому заключению от дата техническое состояние фундаментов, наружных несущих стен, перекрытия и скатной крыши классифицируется как работоспособное, эксплуатационная надежность объекта обеспечена.

Судебная коллегия, рассматривая указанные доводы истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит, что основания для признания права собственности Б. на спорное жилое помещение отсутствуют, так как признание права на самовольно возведенный либо реконструированный объект недвижимого имущества закон допускает за лицом, являющимся правообладателем земельного участка.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

С учетом разъяснения, судебная коллегия полагает, что самовольная постройка и реконструкция спорного жилого дома были осуществлены на земельном участке, не принадлежащем застройщикам, что влечет невозможность признания за ними права собственности, при этом каких-либо требований о возмещении расходов на постройку по настоящему делу не заявлялось.

Кроме того, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами по настоящему делу не опровергалось, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата за П. признано право собственности на спорный жилой дом, указанное определение вступило в силу с момента принятия, в кассационном порядке отменено не было.

Указанное обстоятельство также является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку за Б., так как это нарушает права и охраняемые законом интересы П.

Судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц.

Так, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, Б., возражая против иска П. о признании за последней права собственности на спорный жилой дом, утверждала, что произвела улучшения и перестроила ранее имеющийся дом, однако сама Б., представляя документы для узаконения дома указала год постройки – дата и не заявила о его более поздней перестройке.

Кроме того, решением ... районного суда от дата установлено, что П. является собственником спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии адрес. В силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена в судебном порядке. При этом по настоящему делу какие-либо исковые требования об оспаривании права П. не заявлены. При таких обстоятельствах администрация городского округа адрес не может быть признана надлежащим ответчиком.

Доводы Б. о том, что решением Ленинского районного суда адрес от дата П. было отказано в удовлетворении иска о выселении Б. и членов ее семьи из спорного жилого дома, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку права пользования жилым помещением сами по себе не могут повлечь возникновение права собственности на жилое помещение, находящееся в пользовании Б.

Таким образом, основания для удовлетворения иска Б. к администрации городского округа адрес о признании права собственности на жилое помещение отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение ... районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Б. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... отказать.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Гонтарь Н.Ю.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Манапова Г.Х.