Решение по делу № 2-225/2023 (2-2118/2022;) от 23.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года                                         г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.,

при помощнике судьи Батовой А.И.,

с участием

истца Панина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-225/2023 по иску Панина Германа Вячеславовича к ООО «Жилкомцентр» о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Панин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что он является собственником квартиру <адрес>. При проведении работ в феврале 2022 года, организованных ООО «Жилкомцентр» по сбитию сосулек с крыши указанного дома, был поврежден наружный блок кондиционера, установленного в его квартире.

11 февраля 2022 года им было подано заявление ответчику, в котором он пригласил на осмотр представителя управляющей компании, однако получил письмо об отказе от участия в осмотре поврежденного имущества.

Для оценки возможности проведения ремонта кондиционера, он (истец) обратился в ООО «Аэромастер», где он приобрел кондиционер в 2009 году. По результатам диагностики был составлен акт о полной не ремонтопригодности кондиционера из-за механического повреждения корпуса и электронных компонентов наружного блока.

Оценивает сумму причиненного ущерба в размере 70 000 руб., в том числе стоимость нового кондиционера той же марки, которой у него был установлен, с аналогичными характеристиками, расходы по установке кондиционера.

В порядке досудебного урегулирования спора, 18 июля 2022 года он (истец) обратился в управляющую компанию с просьбой возместить причиненный ущерб, однако данное обращение оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Жилкомцентр» в его пользу ущерб, причиненных повреждением имущества, в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

До принятия судом решения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Панин Г.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Жилкомцентр» в свою пользу ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 54 909 руб., расходы по установке нового внешнего блока кондиционера в размере 16 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец Панин Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании дополнительно пояснил, что о повреждении внешнего блока кондиционера ему стало известно со слов соседа 7 февраля 2022 года, который в последующем предоставил ему фотографию и пояснил ему, что кондиционер был поврежден, когда осуществлялась чистка кровли жилого дома от наледи. В связи с чем, он (истец) незамедлительно обратился в управляющую компанию. Кондиционер в его квартире был установлен в 2009 году, когда не требовалось разрешение администрации на его установку. В настоящее время внешний блок кондиционера находится в неисправном состоянии и отремонтировать его невозможно. У него отсутствуют денежные средства, в связи с чем, он новый внешний блок кондиционера не приобретал и не устанавливал.

Ответчик «Жилкомцентр» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания судебного заседания извещен должным образом, представитель по доверенности Красножён В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказа в удовлетворении иска.

В предыдущих судебных заседании представитель по доверенности Красножён В.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что действительно подрядной организацией 5 февраля 2022 года производилась очистка кровли жилого дома <адрес>. Установку инженерного оборудования, не предусмотренную проектной документацией, а именно устройство кондиционера на общедомовом имуществе, собственник должен выполнять при наличии разрешительных документов (документ на установку, согласованный с органом местного самоуправления), которая у Панина Г.В. отсутствует и не представлена в судебном заседании. При этом указал, что два раза в год в соответствии с договором управления многоквартирного дома управляющей компанией проводится сезонный осмотр общедомового имущества и с требованием к Панину Г.В. о демонтаже внешнего блока кондиционера управляющая компания не обращалась. Более того, истцом не представлено доказательств того, что повреждение внешнего блока кондиционера произошло в результате падения на него снежных масс при очистке 5 февраля 2022 года кровли жилого дома, а также не представлено доказательств его работоспособности по состоянию на 5 февраля 2022 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Федосеев А.Н. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, р причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлена, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Панину Герману Вячеславовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанной квартире установлен кондиционер – сплит-система Panasonic CS/CU-E7HKD. В подтверждении факта приобретения и установки данного кондиционера истцом представлен товарный чек от 5 марта 2008 года, инструкция по эксплуатации кондиционера, информация о сертификации продукта.

Факт установки указанного кондиционера в квартире истца ответчиком не оспаривался.

Управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомцентр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, Панин Г.В. указал, что внешний блок кондиционера, установленный в его квартире, был поврежден в результате выполнения 5 февраля 2022 года ООО «Жилкомцентр» работ по очистке кровли крыши многоквартирного дома от снега и наледи в результате падения льда.

Факт повреждения кондиционера подтверждается следующим доказательства, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, согласно дефектому акту обследования оборудования от 6 июля 2022 года установлено, что наружный блок сплит-системы Panasonic 07, установленный по адресу: <адрес>, получил сильный удар по верхней части. После вскрытия и осмотра выяснилось, что основная силовая плата имеет трещину около 120 мм, сигнальные дорожки разорваны (повреждено более 20 дорожек). Плата залита компаудом. С другой стороны, отколот кусок платы вокруг винта крепления и силовая дорожка обуглилась. Модель кондиционера в настоящее время не выпускается, запасные части не поставляются, ремонт невозможен.

На представленном истцом Паниным Г.В. фотоматериале зафиксировано проведение работ по сбиванию наледи с крыши непосредственно над установленным оборудованием – внешним блоком кондиционера.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 5 февраля 2022 года он видел, как осуществлялась очистка наледи с крыши жилого дома <адрес> людьми, которые были одеты в спецодежду. Данное обстоятельство им было заснято на фотоаппарат, а фотографию он передал Панину Г.В. В ходе сбития нависающей с крыши наледи, она оторвалась и когда падала, задела в том числе внешний блок кондиционера, установленного в квартире Панина Г.В., который являются его соседом.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с другими представленными доказательства, какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена, в связи с чем, суд признает показания свидетеля ФИО10 надлежащими доказательствами по делу.

Согласно экспертному заключению №081.02.2023 от 1 марта 2023 года, составленному ФИО12., в ходе экспертного осмотра сплит-системы Panasonic CS-E7HKD/CU-E7HKD были выявлены дефекты в виде механического повреждения верхней части корпуса оборудования и платы управления внешнего блока сплит-системы. На основании сопоставления предоставленной для экспертного исследования фотографии с зафиксированными производственными работами по сбиванию наледи с крыши, непосредственно над установленным оборудованием, анализа механических повреждений на верхней части корпуса сплит-системы, следует однозначный вывод о получении оборудованием повреждения в результате падения належи на верхнюю часть внешнего блока сплит системы Panasonic CS-E7HKD/CU-E7HKD. Анализ рынка запасных частей выявил отсутствие запасных частей для данной модели оборудования. На основании производственного исследования по подбору аналогичной модели оборудования Panasonic CS-E7HKD/CU-E7HKD и определения средней стоимости оборудования, учитывая степень износа сплит-системы, стоимость ремонтно-восстановительных работ оценивается в 54 909,71 руб.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО12 поддержал доводы вышеуказанного заключения. Дополнительно пояснил, что при осмотре кондиционера на его верхней левой стороне выявлено сильное смятие корпуса. Толщина металлической части, которая закрывает внутренние части кондиционера, составляет 0,5-0,8 см. При этом, на представленной фотографии (фото №8) запечатлён момент сбивания наледи с крыши непосредственно над внешним блоком сплит-системы и при свободном падении по всем законам физики масса наледи увеличивается фактически в 5 раз. Произведенный осмотр, представленный фотоматериалы, характер повреждений верхней части корпуса в виде вмятины, свидетельствуют о том, что повреждение оборудование Панина Г.В. произошло в результате падения ледяных глыб в процессе их сбивания. Иных причин, при которых могли бы появиться установленные осмотром повреждения на внешнем блоке сплит-системы при нормальных условиях эксплуатации и при нормальных погодных условиях, нет. В результате падения ледяной глыбы, произошел сильный удар о корпус сплит-системы, что привело к смещению передней части корпуса, которое в свою очередь привело к растрескиванию платы в местах крепления винтами на планки крепления корпуса. При осмотре платы также установлено наличие трещин в печатной плате с разрывом токопроводящих дорожек платы, выкрашивание части платы с разрывом силового печатного проводника и наличия следов электродугового воздействия в месте повреждения силового проводника печатной платы. Установить работоспособность сплит системы на момент получения повреждения не представляется возможным. Дополнительно указал, что имеет диплом с отличием с присвоением квалификации техник по специальности техническое обслуживание и ремонт радио-электронной техники, также имеет диплом с отличием, по которому ему присвоена квалификация инженер по специальности «проектирование и технология радиоэлектронных средств», включен в реестр НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и в соответствии с сертификатом соответствия имеет право самостоятельно проводить судебные экспертизы по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», что дает ему право при проведении судебных экспертиз рассматривать вопросы причин возникновения любых повреждений бытовых и электротехнических устройств, а именно следы падения и прочее.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал представленное заключение. О проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела представитель ответчика не ходатайствовал.

Указанное заключение эксперта с учетом пояснений данных экспертом ФИО12 в судебном заседании, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы, в ходе допроса в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, нормы права, полно, всесторонне и объективно исследовав указанные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение внешнего блока сплит системы Panasonic CS-E7HKD/CU-E7HKD возникло в результате падение наледи в ходе проведения работ по ее сбиванию наледи с крыши жилого дома <адрес>.

Таким образом доводы представителя ответчика о том, что повреждения внешнего блока кондиционера произошло не в результате падения на него снежных масс при очистке 5 февраля 2022 года кровли жилого дома, а также доказательств его работоспособности по состоянию на 5 февраля 2022 года являются не состоятельными.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено выше, жилой дом <адрес> перешел в управление ООО «Жилкомцентр» на основании договора управления многоквартирным домом №№ августа 2019 года. При этом внешний блок кондиционера в квартире Панина В.Г. был установлен в 2009 года.

цИз пояснений представителя ответчика по доверенности Красножён В.В. следует, что два раза в год в соответствии с договором управления многоквартирного дома управляющей компанией проводится сезонный осмотр общедомового имущества и с требованием к Панину Г.В. о демонтаже внешнего блока кондиционера управляющая компания не обращалась.

Из изложенного судом установлено, что внешний блок сплит системы в квартире Панина В.Г. был установлен на момент заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилкомцентр», требований о демонтажи внешнего блока сплит-системы управляющая компания не направляла в адрес Панина В.Г., как и не обращались с указанным требованием другие собственники жилых помещений в жилом доме №56а по ул. Н. Руднева г. Тулы, доказательств обратного ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая истца Панина Г.В. о взыскании с ответчика расходов по демонтажу внешнего блока кондиционера и установки нового в размере 16 000 руб. судом отклоняются, так как истцом не представлено доказательств фактического несения им указанных расходов по демонтажу и установке нового кондиционера.

Граждане – собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец обращался в ООО «Жилкомцентр» с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое остановлено ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 454,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в целях подтверждения доводов представлено заключение эксперта №081.02.2023 от 1 марта 2023 года. Стоимость по проведению данной экспертизы составляет 12 000 руб.

Принимая во внимание, что организация изготовления заключения эксперта №081.02.2023 необходима Панину Г.В. для подтверждения заявленные требования, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, суд полагает, что эти убытки были для Панина Г.В. вынужденными, в связи с чем, они подлежат компенсации последнему за счет средств ООО «Жилкомцентр».

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 300 руб., что подтверждается платежным поручением квитанцией от 22 ноября 2022 года.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 847,27 руб., рассчитанная по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ ((54 909 руб. -20 000 руб.)*3%+ 800 руб.= 1 847,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панина Германа Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомцентр» в пользу Панина Германа Вячеславовича ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 54 909 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,27 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомцентр» в пользу Панина Германа Вячеславовича штраф в размере 27 454,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.О. Соколова