Решение по делу № 1-129/2020 от 30.10.2020

Дело №1-129/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нюрба                     03 декабря 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Ефремова А.Н.,

подсудимого Петрова Б.В.,

защитника адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Кириллине П.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гр. Петрова Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с общим средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, <адрес>, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,     ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 24000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 3 месяца, всего до 3 лет 3 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 3 года в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию;

    судимого после инкриминируемого ему по данному делу деяния: ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после совершения деяния по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Петров Б.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

У Петрова Б.В., подозреваемого по другому уголовному делу по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 11 часов 27 минут до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на заведомо ложный донос о не имевшем места быть преступлении, а именно причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1 фрагментом горловины разбитой бутылки из-под водки, о чем сообщил старшему дознавателю в ходе допроса. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая заведомую ложность и не достоверность сообщаемых им сведений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ, с целью доведения заведомо ложного сообщения до сотрудников правоохранительных органов и избежать уголовной ответственности, умышленно, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, <адрес>, собственноручно написал заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, то есть с просьбой привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения горлышком бутылки из-под водки, т.е. нанес не менее пяти ударов по голове. Заявление Петрова Б.В. зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, в результате чего, по ложному сообщению о преступлении УУП ОМВД по <адрес> была проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ. В результате преступных действий Петрова Б.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред.

В суде Петров Б.В., признавая себя виновным, полностью согласен с изложенным государственным обвинителем предъявленным обвинением и поддержал заявленное во время предварительного следствия после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Наумов Д.Н. в суде поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Ефремов А.Н. не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: подсудимый понимает существо обвинения и полностью согласен с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено в присутствии и после консультации с защитником, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства; в соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ отсутствуют возражения со стороны государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвиняется подсудимый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимо рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор, которым действия подсудимого квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исходя из этого, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние о содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступления, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.По смыслу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, суд также не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого, предоставят ему возможность доказать своё исправление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

При назначении наказания суд учитывает также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого установлено, что характеризуется с места отбывания наказания - посредственно, администрацией муниципального образования по месту жительства и по месту бывшей работы - положительно, участковым МВД – отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Петров Б.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ к условному сроку наказания, при этом ч. 4 ст. 74 УК РФ в данном случае применена быть не может, т.к. он осужден после совершения инкриминируемого по настоящему уголовному делу деяния, приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание без изоляции от общества в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые окажут необходимое положительное воздействие на исправление осужденного, предоставят возможность доказать своё исправление.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Б. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применив ст. 73 УК РФ, считать назначенную меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Петрова В.Б. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Николаева В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства: книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> - вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна: судья Алексеев Б.Н.