Решение по делу № 8Г-2087/2024 [88-6738/2024] от 16.01.2024

13RS0017-01-2022-001035-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           № 88-6740/2024 (№ 2-14/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                      11 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Карташовой ФИО10, Жегловой ФИО11 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Чегина ФИО12 к Жегловой ФИО13 Карташовой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

установил:

Чегин ФИО16 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Чегина ФИО17 к Жегловой ФИО18., Карташовой ФИО19. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 года заявление Чегина ФИО20. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Чегину ФИО21. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Карташова ФИО22., Жеглова ФИО23. ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года исковые требования Чегина ФИО24. удовлетворены частично. Установлено наличие реестровой ошибки, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек части контура смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена часть контура смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с представленными координатами поворотных точек. Установлено наличие реестровой ошибки, признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с представленными координатами поворотных точек. С Жегловой ФИО25. в пользу Чегина ФИО26 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 12500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 15 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.

Копия решения суда была получена Чегиным ФИО27. 25 мая 2023 года, что подтверждается представленной в материалах деле расписке.

Срок обжалования решения суда истек 22 июня 2023 года.

Апелляционная жалоба Чегиным ФИО28 на вышеуказанное решение суда подана 28 июня 2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2023 года апелляционная жалоба Чегина ФИО29 возвращена без рассмотрения по существу ввиду пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

13 июля 2023 года Чегиным ФИО30 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чегину ФИО31 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм процессуального закона.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, установив объективные причины, препятствующие Чегину ФИО32 обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, кроме того указав на незначительность пропущенного заявителем срока, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, восстановив пропущенный срок обжалования судебного решения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителей.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить соблюдение судом срока направления копии судебного акта, момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о существе принятого судебного акта. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта разрешается не произвольно, а в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителей, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании причин, на которые ссылался Чегин ФИО33. в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, мотивированно расценив, что судом первой инстанции не были учтены все доводы, приведенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока, а также приняв во внимание, что апелляционная жалоба первоначально подана 28 июня 2023 года, то есть в разумный срок с момента, когда отпали причины, объективно препятствующие реализовать право обжалования.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы заявителей выводы суда апелляционной инстанции об уважительности причин пропуска Чегиным ФИО34. срока обжалования судебного решения соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой ФИО35, Жегловой ФИО36 - без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Коробченко