Решение по делу № 2-272/2022 (2-3663/2021;) от 13.12.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск                                31 марта 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания                    Ли О.В.,

с участием

истца                                        ФИО1,

ответчика                                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладения ФИО1, находящегося по адресу в г. <адрес> Садовый, <адрес> путем принудительного сноса фундамента ограждения вместе со столбами, сооруженными на принадлежащем ФИО1 земельном участке, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 44,90 кв.м, в <адрес> расположенное на земельном участке площадью 423 кв. м, что подтверждается свидетельствами собственности №, №, записи в ЕГРП №, №. Жилой дом, расположенный в <адрес> по пер. Садовый, 60 принадлежит моему соседу ФИО2 Между ними возникают споры о порядке пользования владения и жилым домом. ФИО2 не получив на то его согласия вышел за границы земельного участка, фактически захватил принадлежащий ему земельный участок шириной в 20 см., соорудил на нем фундамент вместе со столбами, чем нарушил его права собственника. Обратившись в Администрацию Георгиевского городского округа, им был получен ответ о том, что для разрешение сложившейся ситуации необходимо обратиться в суд с исковым заявлением. В связи с захватом его земельного участка он обратился в ООО «Георгиевское земельное бюро» специалисты которого установили, что фундамент ограждения земельного участка по <адрес> смещен в сторону земельного участка по пер.Садовый, 62 на 20 см. Добровольно убрать фундамент ограждения вместе со столбами ответчик не соглашается, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что в 2007 году он не являлся заинтересованным лицом при определении границ земельного участка, пер. Садовый, 62 и по адресу: пер. Садовый, 60 не проживал, в извещении о проведении межевания и в Акте установления и согласования границ, земельного участка, пер. Садовый, 62, не расписывался. Поэтому использовать в качестве допустимых доказательств Землеустроительное дело по пер. Садовый, 62 от 2007 года как незаконно, так и не допустимо, кроме того считал что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащими образом уведомленным о его дате, времени и месте о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил. А также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны сохранить межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 423 кв.м, а также жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 44,90 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЕ № и серии 26-АЕ №, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и делом правоустанавливающих документов.

Собственником земельного участка по ? доли с кадастровым номером №, общей площадью 436 кв.м,, а также ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли –продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АИ № и серии 26-АИ №. Таким образом, земельные участки являются учтенными, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушена межевая граница, ответчик не получив его соглашения вышел за границы земельного участка, фактически захватил принадлежащий истцу земельный участок шириной в 20 см., соорудил на его участке фундамент вместе со столбами, что послужило основанием для обращения в суд ФИО1

В земельных спорах о границах земельных участков в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим большей по сравнению с другими доказательствами силы. Вместе с тем, в спорах, по определению юридически установленных границ, именно техническое знание позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных требований в связи с чем, экспертиза является необходимым доказательством.

С учетом вышеописанных норм права суд разъяснил истцу его право на назначение и проведение по делу землеустроительной экспертизы, которая по ходатайству истца ФИО1 назначена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № возвращено без исполнения, в связи с тем, что сторона истца отказывается от проведения экспертизы.

При рассмотрении дела истец ФИО1, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 от проведения экспертизы отказался и настаивал на рассмотрении дела по существу, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку изложенные истцом обстоятельства не подтверждены документально, суд не установил нарушений прав истца и нарушений границ ответчиком, факт самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца объективно ничем не подтвержден.

Оснований для удовлетворений требований устранить препятствия со стороны ответчика ФИО2 и снести ограждение вместе со столбами, у суда также не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона ФИО1 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что фундамент, ограждения вместе со столбами приводит к невозможности использования земельного участка истца в соответствии с его целевым назначением.

Представленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного геодизистом ООО «Георгиевское земельное бюро» установлено, что фундамент ограждения земельного участка по <адрес> смещен в сторону земельного участка по пер. Садовый 62 на 20 см. Точки отмечены рисками на бетоне.

Из дополнения к акту выноса в натуру границы земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком следует, что расстояние по задней меже от существующего ограждения между земельным участком по <адрес> и земельным участком <адрес> до границы между земельным участком по <адрес> установленной согласно сведений ЕГРН составляет 14.38 м, в то время как протяженность этой границы согласно сведений ЕГРН составляет 14.57 м. Расстояние между боковой стеной жилого дома ФИО2 в точке пересечения с задней стеной этого дома до межи, согласно генерального плана приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляет от 1.2 до 1.3 м. Фактически это расстояние от боковой стены дома ФИО2 в точке пересечения с задней стеной этого дома до границы между земельными участками пер. Садовый, 62 и пер. Садовый, 60, вынесенной в натуру согласно сведений ЕГРН составляет 0.96м. Ограждения между домами по <адрес> и гаражом по пер. <адрес> отсутствует.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца ФИО1, местом расположения столбов и наличия ограждения у ответчика суду представлено не было.

Кроме того, из материалов дела не следует, что существующее расположение фундамента и столбов на земельном участке ответчика существенно нарушает законные права и интересы истца, связанные с пользованием его земельным участком, создает прямую угрозу его жизни и здоровью и, что перенос данных столбов повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

На иные обстоятельства нарушения своих прав ФИО1 не ссылается и доказательства тому не представлял. Тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушаются, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладения ФИО1, находящегося по адресу в <адрес> путем принудительного сноса фундамента ограждения вместе со столбами, сооруженными на принадлежащем ФИО1 земельном участке – отказать.

(мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 года)

Судья О.О. Алексеева