Решение по делу № 33-22188/2023 от 20.06.2023

Судья: Пчелинцева С.Н                             Дело № 33-22188/2023

50RS0042-01-2022-008398-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Капралова В.С., Кобызева Д.В.

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ватыль Н. П., Севрука В. К., Карлиной А. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по иску Ватыль Н. П., Севрука В. К., Карлиной А. А. к ИП Кирюшина Е. Н., ТСЖ «Вознесенская 78» о признании сделки недействительной

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

                                            УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением Ватыль Н. П., Севрук В. К., Карлина А. А. к ИП Кирюшиной Е. Н., ТСЖ «Вознесенская 78» о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенного между ТСЖ «Вознесенская-78» и ИП Кирюшиной Е.Н., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП Кирюшиной Е.Н. в пользу ТСЖ «Вознесенская-78» денежных средств в размере 906 000 рублей (л.д.183-186 т.1).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Управление жилыми домами осуществляется ТСЖ «Вознесенская-78»; председателем правления в период с октября 2018 по май 2022 года была Кирюшина Е.Н. После ознакомления в августе 2022 года с документами, касающимися деятельности ТСЖ, истцам стало известно о заключении <данные изъяты> между председателем ТСЖ Кирюшиной Е.Н. и ИП Кирюшиной Е.Н. договора об оказании юридических услуг.За период действия указанного договора на счет ИП Кирюшиной Е.Н. товариществом были перечислены денежные средства в общем размере 906 000 руб. По мнению истцов, указанный договор является ничтожной сделкой, так как он был заключен без решения общего собрания членов ТСЖ, в отсутствие утвержденной сметы расходов на данные цели, т.е. с превышением полномочий, установленных ст. 145 ЖК РФ. Кроме того, оспариваемый договор в нарушение требований ч.3 ст. 182 ГК РФ подписан одним и тем же лицом, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. Договор об оказании юридических услуг по своей сути является также мнимой сделкой, так как фактически юридические услуги ИП Кирюшиной Е.Н. товариществу не оказывались, доказательства этому отсутствуют. Так как в силу положений ст. 167 ГК РФ договор на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой, то подлежат применению последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП Кирюшиной Е.Н. в пользу ТСЖ «Вознесенская-78» денежных сумм в размере 906 000 рублей. Истцы являются лицами, заинтересованными в отношении оспариваемой сделки, поскольку ее финансирование осуществлялось за счет средств ТСЖ, формируемых, в том числе и личными средствами всех собственников МКД.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Макарова И.Н. уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП Кирюшина Е.Н. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений (л.д.165-168 т.1, 227-229 т.1), просила суд в иске отказать в полном объеме. Указала, что ТСЖ «Вознесенская-78» и ИП Кирюшина Е.Н. фактически исполняли свои обязательства в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>. Кирюшина Е.Н., как председатель правления, обладала правом на заключение и перечисление денежных средств от имени ТСЖ по хозяйственным договорам. Статья 182 ГК РФ не устанавливает запрет на совершение сделки, в которой руководитель организации, заключающий сделку, одновременно будет являться другой стороной сделки. Полагала также, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, так как Ватыль Н.П. и Севрук В.К. узнали о расходах ТСЖ на оказание юридических услуг на собрании в 2018 году, а права Карлиной А.А. оспариваемым договором не нарушаются, так как собственником жилого помещения она стала по истечении срока его действия.

Представитель ответчика ТСЖ «Вознесенская-78» председатель правления Зрелов Е.С. в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором отразил согласие с исковыми требованиями к ИП Кирюшиной Е.Н.(л.д.8-9 т.2).

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ватыль Н.П., Севрук В.К., Карлина А.А. просят об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ватыль Н.П. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от <данные изъяты>; истец Карлина А.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от <данные изъяты>; истец Севрук В.К. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись от <данные изъяты> (л.д.31-42 т.1).

Управление вышеуказанными жилыми домами осуществляется ТСЖ «Вознесенская-78» (л.д.48-79 т.1).

На основании решения правления от <данные изъяты> председателем ТСЖ «Вознесенская-78» была избрана Кирюшина Е. Н.; решением правления от <данные изъяты> Кирюшина Е.Н. была освобождена от исполнения полномочий председателя (л.д.45-47 т.1).

<данные изъяты> между ИП Кирюшиной Е.Н. (ОГРНИП <данные изъяты>) и ТСЖ «Вознесенская-78» в лице председателя правления Кирюшиной Е.Н. был заключен в простой письменной форме Договор об оказании юридических услуг (л.д.17-22); стоимость абонентской платы установлена в размере 48 000 рублей в месяц (п.3.1 договора); срок действия договора определен с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п.4.1 договора).

Дополнительным Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость абонентской платы изменена на 30 000 рублей; дополнительным Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> срок действия договора об оказании юридических услуг продлен до <данные изъяты> (л.д.23-24 т.1).

За период действия указанного договора на счет ИП Кирюшиной Е.Н. от ТСЖ «Вознесенская-78» были перечислены денежные средства в общем размере 906 000 руб., которые истцы просят взыскать в пользу Товарищества с ответчика в качестве применения последствий недействительности Договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав Ватыль Н.П., Севрук В.К., Карлиной А.А. заключением вышеуказанного договора от <данные изъяты>, причинения ущерба интересам юридического лица, истцами в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами также не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что спорный договор заключен Кирюшиной Е.Н. с превышением полномочий, установленных законом и Уставом ТСЖ «Вознесенская-78».

Суд не согласился и с доводами истцов о том, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

           Согласно статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

           Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

        Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

          Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она

нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

            В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

      Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали, что оспариваемый договор об сказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между ТСЖ «Вознесенская 78», в лице председателя Правления ТСЖ Кирюшиной Е. Н., и индивидуальным предпринимателем Кирюшиной Е. Н. является, по их мнению, недействительным.

       При этом истцы указали на три основания для признания договора недействительным:

1. Нарушение ст.174 ГК РФ, а именно заключение договора об оказании юридических услуг без решения общего собрания членов ТСЖ, в отсутствие утвержденной сметы расходов на эти цели, превышение полномочий, установленных ст. 145 ЖК РФ.

2. Нарушение ст.182 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор на оказание юридических услуг от имени заказчика и исполнителя подписаны одним и тем же лицом, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ

3. Нарушение ст..1 ст. 170 ГК РФ, а именно мнимость сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

            Суд в решении указал, что договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> был заключен председателем Правления Кирюшиной Е.Н. во исполнения решения правления <данные изъяты> от <данные изъяты>, оформленного протоколом от этой же даты. Оплата по указанному договору включалась в смету доходов и расходов Товарищества собственников жилья, начиная с момента заключения договора и утверждалась общим собранием.

          Однако, суд не учел, что на дату заключения договора отсутствовало решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении сметы, предусматривающей расходы на указанные юридические услуги, в повестку дня общего собрания проведенного в марте 2019 года не включался вопрос об одобрении общим собранием уже заключенного договора от <данные изъяты>.

     Поскольку оспариваемый договор имел возмездный характер, расходы на его финансирование должны были утверждаться общим собранием членов ТСЖ до его подписания. Тем более, фактическое исполнение договора со стороны ТСЖ началось уже в феврале 2019 года ( с расчетного счета ТСЖ в пользу ИП Кирюшиной Е.Н. <данные изъяты> было перечислено 48000 руб.)

    Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен с нарушением положений п.З ст.182 ГК РФ, поскольку Кирюшина Е.Н., будучи лицом, исполняющим функции председателя Правления товарищества и индивидуальным предпринимателем, совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

      Согласно п.5 протокола правления ТСЖ « Вознесенская 78» от <данные изъяты>, в котором определили заключить договор правового сопровождения на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

       Однако, правление ТСЖ не решало вопрос о заключение договора на оказание юридических услуг с ИП Кирюшиной Е.Н., и установлением размера вознаграждения.

         В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Кирюшина Е.Н., будучи председателем Правления товарищества в силу закона обязанная представлять интересы ТСЖ и индивидуальным предпринимателем, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке.

      Как следует из материалов дела, Кирюшина Е.Н. выполняя работу в ТСЖ, как председатель правления, и получая за это вознаграждение, Кирюшина Е.Н. ежемесячно переводила от имени ТСЖ себе, как индивидуальному предпринимателю, по 30000 руб. При этом дополнительных услуг не оказывала.

        Указанные лица акт сдачи-приемки работ по договору об оказании юридических услуг не подписывали.

        Представленный акт от <данные изъяты> о приемке работ также подписан Кирюшиной Е.В. в качестве исполнителя и заказчика.

        Правлением ТСЖ по договору об оказании юридических услуг новому руководству ТСЖ «Вознесенская 78» представлен не был.       Представленные в материалы дела акты сверки, акты выполненных работ отсутствует.

       Решением общего собрания членов ТСЖ <данные изъяты>-ОСЧ от <данные изъяты> было избрано Правление ТСЖ в количестве 7 человек: Карпов В.В., Зрелов Е.С., Морозов Е.В., Акулова Т.В., Кормаков Р.Н., Лисовский С.В., Бармин В. В.

       Указанный акт и протокол <данные изъяты> заседания Правления ТСЖ «Вознесенская 78» от <данные изъяты> т., утвердивший отчет по договору об оказании юридических услуг подписаны лицами, не являющимися членами Правления ТСЖ.

              Как следует из материалов дела доверенности от ТСЖ «Вознесенская 78» ИП Кирюшиной Е.Н. на представление интересов в суде или в других организациях не выдавались. Копии таких доверенностей в материалах судебных дел в период действия данного договора отсутствуют.

             В частности, в судебном деле по иску ТСЖ «Вознесенская 78» к Ватыль Н.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей Кирюшина Е.Н. указана в протоколе судебного заседания, как Председатель правления ТСЖ, а не как индивидуальный предприниматель Кирюшина Е.Н., действующая по доверенности от имени ТСЖ.

            Документы, подтверждающие ведение переписки и претензионной работы, составление договоров ИП Кирюшиной Е.Н. в интересах ТСЖ «Вознесенская 78», отсутствуют.

          Суд в решении также указал, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки и нарушения их прав оспариваемой сделкой судом не установлено, как и не установлено каким образом могут быть восстановлены их права в случае удовлетворения исковых требований и взыскания денежных средств в пользу ТСЖ.

          Однако, суд, делая такой вывод, не учел, что в соответствии с п.5.1 Устава средства товарищества собственников жилья формируются из вносов членов товарищества и платежей собственников за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

        Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор от <данные изъяты> на оказание услуг является недействительным ввиду положения ст. 182 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт оказания услуг.

          По оспариваемому договору ИП Кирюшиной Е.Н. было перечислено с расчетного счета ТСЖ 906000 руб.

         В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

                 Разрешая исковые требования о применении последствий ничтожной сделки, судебная коллегия, применяя последствия недействительности сделки, считает необходимым взыскать в пользу ТСЖ « Вознесенская 78» денежные средства с ИП Кирюшиной Е. Н., полученные в размере 906000 рублей.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

Признать недействительным договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между ТСЖ «Вознесенская-78» и ИП Кирюшиной Е.Н..

Применить последствия признания договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> недействительным ввиде возврата денежной суммы.

Взыскать с    ИП Кирюшиной Е. Н. в пользу ТСЖ «Вознесенская-78» денежные средств в размере 906 000 рублей. ( девятьсот шесть тысяч рублей).

Председательствующий судья

Судьи