Решение по делу № 7У-2444/2022 [77-1565/2022] от 24.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1565/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняев И.Б.,

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кривенченко Л.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

По приговору суда Кривенченко Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года приговор в отношении Кривенченко Л.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденной Кривенченко Л.А. в ее защиту адвоката Оганова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО9 и прокурора Ноженко А.С., полагавших приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кривенченко Л.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кривенченко Л.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что между ней и потерпевшей ФИО9 сложились гражданско-правовые отношения. В день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на руки она не получала, фактически это был договор рефинансирования долга, поскольку ФИО9 объединила основной долг с процентами и уменьшила размер процентов по долгу. Намерений обманывать ФИО14 она не имела, ее заявление в арбитражный суд о банкротстве было оставлено без рассмотрения. Утверждает, что денежные средства перечисляла через свидетеля ФИО10 Доказательством совершения указанных операций является наличие у нее кассовых чеков, а также то обстоятельство, что ею перечислялось по ее карте <данные изъяты> (размер долга и процентов), а также дважды по <данные изъяты> (проценты и немного основного долга). Кроме того, через карту ее сына она производила платежи теми же суммами. Также обращает внимание, что ФИО15 оплачивала свой долг, но по другой карте. В выписке, предоставленной <данные изъяты> по счету ФИО16 усматривается, что она производила платежи с одной карты ФИО17, а она с другой. К показаниям свидетеля ФИО10 в части отрицания передачи ей сберкарты, следует отнестись критически, поскольку свидетель оговаривает ее из-за личной заинтересованности, она является должником ФИО18 К показаниям свидетеля ФИО19 также следует отнестись критически, поскольку ФИО20 является его «работодателем». ФИО21 составил договор от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он заинтересован в том, чтобы ФИО22 без обращения в суд получила весь долг, при этом сроки обращения в суд с гражданским иском были пропущены. Невозможность выплаты долга вызвана заболеванием сына; ухудшилось ее материальное положение и наличие долга перед банками повлекло применение в отношении нее санкций, которые создали невозможность использования кредитных и депозитных карт для перечисления денежных средств ФИО23 Отсутствуют доказательства наличие у нее умысла на хищение денежных средств ФИО24 путем мошенничества, поскольку она не только не скрывалась от потерпевшей, но и в течение года искала законную возможность выплачивать ежемесячно долг и проценты по договору. На ДД.ММ.ГГГГ она не признана несостоятельным (банкротом), поэтому не должна была указывать об этом. Вывод суда в этой части также не обоснован. Прямое погашение долга могло явиться причиной отмены решения о банкротстве в отношении нее. Фактическое погашение долга в ДД.ММ.ГГГГ является доказательством отсутствия умысла у нее на мошенничество. Судом апелляционной инстанции указанные доводы не учтены.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Явная Н.Ю. и потерпевшая ФИО9 полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не установлено.

        Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кривенченко Л.А. в совершенном преступлении, показания потерпевшей ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кривенченко злоупотребляя ее доверием, так как ранее она ФИО25) давала ей деньги взаймы, скрыв от нее другие свои долговые обязательства, завладела ее деньгами в сумме <данные изъяты>., которые своевременно не отдала. Точнее Кривенченко через банковскую карту сына в первые месяцы перевела ей <данные изъяты> однако затем пропала, ее местонахождение ей было неизвестно; виновная скрылась, причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> который является для нее значительным, после чего она вынужденно обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, заявление ФИО26 о преступлении, зарегистрированном в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, заключенным между ФИО27 и Кривенченко; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Кривенченко; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены финансовые документы, подтверждающие долговые обязательства Кривенченко на ДД.ММ.ГГГГ на сумму более <данные изъяты> а также другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Доводы Кривенченко об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств ФИО28 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку о наличии такого умысла на момент подписания договора займа денег свидетельствует заведомое отсутствие у виновной реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие Кривенченко информации о наличии задолженностей в особо крупном размере и отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также подачи Кривенченко еще до подписания договора займа заявления в арбитражный суд о признании ее несостоятельным банкротом.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе показания свидетелей ФИО29, суд не усмотрел, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а оценка их показаниям судом дана в приговоре. Надлежащая оценка судом дана и действиям Кривенченко, которая на первом этапе переводила потерпевшей деньги небольшими суммами в погашение долга. Однако данные действия осужденной совершались в целях введения потерпевшей в заблуждение о якобы добросовестности исполнения взятых обязательств, но в последующем скрывшейся от контактов с потерпевшей, не возвратившей деньги в установленный договором срок, которыми осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Наказание осужденной Кривенченко Л.А. назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кривенченко Л.А. без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, постановив считать его условным, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

    В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы осужденной, изложенные в ее апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Кривенченко Л.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи: