Решение от 12.04.2022 по делу № 7У-2444/2022 [77-1565/2022] от 24.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-1565/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняев И.Б.,

судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кривенченко Л.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года.

По приговору суда Кривенченко Л.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года приговор в отношении Кривенченко Л.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., выступления осужденной Кривенченко Л.А. в ее защиту адвоката Оганова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО9 и прокурора Ноженко А.С., полагавших приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кривенченко Л.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кривенченко Л.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что между ней и потерпевшей ФИО9 сложились гражданско-правовые отношения. В день заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на руки она не получала, фактически это был договор рефинансирования долга, поскольку ФИО9 объединила основной долг с процентами и уменьшила размер процентов по долгу. Намерений обманывать ФИО14 она не имела, ее заявление в арбитражный суд о банкротстве было оставлено без рассмотрения. Утверждает, что денежные средства перечисляла через свидетеля ФИО10 Доказательством совершения указанных операций является наличие у нее кассовых чеков, а также то обстоятельство, что ею перечислялось по ее карте <данные изъяты> (размер долга и процентов), а также дважды по <данные изъяты> (проценты и немного основного долга). Кроме того, через карту ее сына она производила платежи теми же суммами. Также обращает внимание, что ФИО15 оплачивала свой долг, но по другой карте. В выписке, предоставленной <данные изъяты> по счету ФИО16 усматривается, что она производила платежи с одной карты ФИО17, а она с другой. К показаниям свидетеля ФИО10 в части отрицания передачи ей сберкарты, следует отнестись критически, поскольку свидетель оговаривает ее из-за личной заинтересованности, она является должником ФИО18 К показаниям свидетеля ФИО19 также следует отнестись критически, поскольку ФИО20 является его «работодателем». ФИО21 составил договор от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он заинтересован в том, чтобы ФИО22 без обращения в суд получила весь долг, при этом сроки обращения в суд с гражданским иском были пропущены. Невозможность выплаты долга вызвана заболеванием сына; ухудшилось ее материальное положение и наличие долга перед банками повлекло применение в отношении нее санкций, которые создали невозможность использования кредитных и депозитных карт для перечисления денежных средств ФИО23 Отсутствуют доказательства наличие у нее умысла на хищение денежных средств ФИО24 путем мошенничества, поскольку она не только не скрывалась от потерпевшей, но и в течение года искала законную возможность выплачивать ежемесячно долг и проценты по договору. На ДД.ММ.ГГГГ она не признана несостоятельным (банкротом), поэтому не должна была указывать об этом. Вывод суда в этой части также не обоснован. Прямое погашение долга могло явиться причиной отмены решения о банкротстве в отношении нее. Фактическое погашение долга в ДД.ММ.ГГГГ является доказательством отсутствия умысла у нее на мошенничество. Судом апелляционной инстанции указанные доводы не учтены.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Явная Н.Ю. и потерпевшая ФИО9 полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не установлено.

        Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кривенченко Л.А. в совершенном преступлении, показания потерпевшей ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кривенченко злоупотребляя ее доверием, так как ранее она ФИО25) давала ей деньги взаймы, скрыв от нее другие свои долговые обязательства, завладела ее деньгами в сумме <данные изъяты>., которые своевременно не отдала. Точнее Кривенченко через банковскую карту сына в первые месяцы перевела ей <данные изъяты> однако затем пропала, ее местонахождение ей было неизвестно; виновная скрылась, причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> который является для нее значительным, после чего она вынужденно обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, заявление ФИО26 о преступлении, зарегистрированном в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>; протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, заключенным между ФИО27 и Кривенченко; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Кривенченко; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены финансовые документы, подтверждающие долговые обязательства Кривенченко на ДД.ММ.ГГГГ на сумму более <данные изъяты> а также другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    Доводы Кривенченко об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств ФИО28 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку о наличии такого умысла на момент подписания договора займа денег свидетельствует заведомое отсутствие у виновной реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, сокрытие Кривенченко информации о наличии задолженностей в особо крупном размере и отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также подачи Кривенченко еще до подписания договора займа заявления в арбитражный суд о признании ее несостоятельным банкротом.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе показания свидетелей ФИО29, суд не усмотрел, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а оценка их показаниям судом дана в приговоре. Надлежащая оценка судом дана и действиям Кривенченко, которая на первом этапе переводила потерпевшей деньги небольшими суммами в погашение долга. Однако данные действия осужденной совершались в целях введения потерпевшей в заблуждение о якобы добросовестности исполнения взятых обязательств, но в последующем скрывшейся от контактов с потерпевшей, не возвратившей деньги в установленный договором срок, которыми осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Наказание осужденной Кривенченко Л.А. назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кривенченко Л.А. без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, постановив считать его условным, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

    В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы осужденной, изложенные в ее апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: