Решение по делу № 8Г-13875/2021 [88-14382/2021] от 14.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14382/2021, 2-2201/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       4 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Аббасова Агамира Агасаидовича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Аббасова Агамира Агасаидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа

установил

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах Аббасова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа. В обоснование требований указав, что 16 декабря 2016 года Аббасов А.А. приобрел в магазине ответчика телефон марки Samsung S7 edge imei № стоимостью 46 699 рублей. Импортером является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». В процессе эксплуатации после истечения 2 лет, но в пределах 3-летнего срока службы в товаре выявился недостаток – не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее. По инициативе истца проведено досудебное исследование, подтвердившее наличие в товаре недостатка. 23 января 2020 года истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Претензия получена ответчиком 27 января 2020 года, но оставлена без удовлетворения. 16 марта 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, товар возвращен ответчику, требование оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 26 августа 2020 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Аббасова А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворены частично, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Аббасова А.А. взыскана стоимость товара в сумме 46 699 рублей, неустойка за период с 31 марта 2020 года по 26 августа 2020 года в сумме 13 916 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 4 621 рубля 14 копеек, а также неустойка в размере 466 рублей 99 копеек за каждый день просрочки исполнения, начиная с 27 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» взыскан штраф в сумме 4 621 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года, с учетом определения Ленинского районного суда от 21 мая 2021 года, решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от 26 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действующая в интересах Аббасова Агамира Агасаидовича ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставление в силе решения мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит оставить без изменения апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Аббасов А.А. приобрел в магазине ответчика телефон марки Samsung S7 edge imei № стоимостью 46 699 рублей. Импортером является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». В процессе эксплуатации после истечения 2 лет, но в пределах 3-летнего срока службы в товаре выявился недостаток – не включается, не заряжается, нет индикации на дисплее. По инициативе истца проведено досудебное исследование, подтвердившее наличие в товаре недостатка. 23 января 2020 года истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Претензия получена ответчиком 27 января 2020 года.

30 января 2020 года ответчик по адресу указанному истцом в претензии (<адрес>) направил истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить товар в авторизованный сервисный центр «Сервис М», расположенный по адресу: <адрес>, для установления наличия в товаре существенного недостатка и рассмотрения возможности его безвозмездного устранения. Указанное почтовое отправление возвращено ответчику по истечении срока хранения.

16 марта 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, товар направлен ответчику вместе с претензией посредством почтового отправления. Письмом от 24 марта 2020 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата стоимости товара, поскольку ранее гарантийных ремонтов не производилось, недостаток выявлен впервые, сообщается о ранее данном ответе на претензию о безвозмездном устранении недостатка и сообщается о готовности рассмотреть ранее заявленное требование об устранении недостатка для чего необходимо предоставить товар в авторизованный сервисный центр «Сервис М», расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик вместе с указанным ответом, возвратил истцу товар, при этом указав в ответе, что вскрытие аппарата не производилось.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова ООО «Русэкспертиза» проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от 6 августа 2020 года, в предоставленном на исследовании телефоне Samsung S7 edge imei № недостатков не обнаружено. Экспертом отмечено, что в процессе исследования замечены расхождения в отметках и номерах компонентов (модулей) предоставленного на исследование телефона с данными досудебного исследования.

Учитывая установленные обстоятельства, разрешая спор, мировой судья, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, пришел к выводу о том, что до предоставления телефона для проведения экспертизы ответчик, предоставивший телефон на экспертизу, предварительно произвел его ремонт.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что эксперт, проводивший досудебное экспертное исследование по инициативе истца, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для сопоставления номеров компонентов (модулей) представленного на исследование телефона с аналогичными данными телефона указанными, в досудебном исследовании, при наличии позиции ответчика, не согласившегося с указанным заключением. При этом вывод суда о том, что недостаток в товаре был устранен ответчиком в период нахождения телефона у него, не подтвержден материалами дела и оспаривается ответчиком. Доказательств осуществления ремонта ответчиком материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик в установленный законом срок ответил на требование истца о безвозмездном устранении недостатка, предложив представить товар в авторизованный сервисный центр «Сервис М», для установления наличия в товаре существенного недостатка и рассмотрения возможности его безвозмездного устранения, у истца отсутствовали основания для заявления иного требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в частности о возврате стоимости товара.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время спорный телефон находится у истца, при этом согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Русэкспертиза», недостатка не имеет.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость ремонта производственного недостатка для смартфона Samsung № S7 составит приблизительно 21000 рублей (с учетом стоимости работ): стоимость платы - 11826,71 рублей, стоимость дисплея -7417,70 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного недостатка, наличие которого предоставляет потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за него денежной суммы, и, учитывая наличие возможности устранить выявленный истцом впервые недостаток путем ремонта, с учетом стоимости его устранения отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не основаны на законе.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 января 2021 года, с учетом определения судьи Ленинского рационного суда г. Саратова от 21 мая 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Аббасова Агамира Агасаидовича – без удовлетворения.

Судья:                                                                                    А.Н. Камышанова