Решение от 21.01.2020 по делу № 8Г-742/2019 [88-336/2020 - (88-1421/2019)] от 30.10.2019

88-336/2020

25RS0005-01-2018-000632-61

2-33/19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кудриной Я.Г., Горенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кондратюка К.П. - Дзема С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.05.2019 по делу по иску Огий Е.Н., Огий В.А. к Кондратюку К.П. о возложении обязанности.

    Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Кондратюка К.П. и его представителя Дзема С.С., Огий Е.Н., Огий В.А. и их представителя Сорокину Г.А., представителя администрации г. Владивостока - Сморчковой М.А.

                                                   у с т а н о в и л а:

Огий Е.Н. и Огий В.А. обратившись в суд с иском, указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой они проживают с 16.12.2013. Ответчик вместе с семьёй проживает в двухуровневой квартире №, расположенной выше этажом.

В 2016 году в результате проведённых ответчиком в жилом помещении строительных работ были нарушены шумоизоляционные свойства полов, вследствие чего появилась отчётливая слышимость в квартире истцов (разговорная речь, ходьба, передвижение по полу предметов, работа бытовых приборов и т.п.). Ссылаясь на то, что они лишены возможности комфортно проживать в своей квартире, испытывают стресс, действия ответчиков создали потенциальную опасность и угрозу причинения вреда жизни, здоровью всем членам их семьи, просили обязать Кондратюка К.П. выполнить работы по восстановлению конструкции полов в квартире <адрес> в соответствии с рабочей документацией, использованной при строительстве дома.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.05.2019 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на Кондратюка К.П. возложена обязанность выполнить работы по восстановлению конструкции полов в квартире № <адрес> в соответствии с рабочей документацией, используемой при строительстве дома.

    В кассационной жалобе представитель Кондратюка К.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.05.2019 и оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.01.2019, ссылаясь на то, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиком.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить определение судебной коллегии по следующим основаниям.

Из дела видно, что Огий Е.Н. и Огий В.А. являются собственниками квартиры <адрес>.

Ответчик Кондратюк К.П. является собственником вышерасположенной двухуровневой квартиры №

Обращаясь в суд с иском Огий Е.Н. и Огий В.А. ссылались на то, что при проведении ремонтных работ ответчик произвел изменение конструкцию пола своего жилого помещения, в результате чего ухудшилась звукоизоляция, что привело к сверхнормативному шуму в квартире истцов.

Судами установлено, что ремонт пола, а также изменение его конструкции не относится к работам по перепланировке или переустройству жилого помещения, для которого требуется разрешение или согласование.

Ответчик не оспаривал тот факт, что при проведении ремонта заменил имевшееся покрытие пола, устроенное строителями, на паркет, однако отрицал разрушение какого – либо шумоизоляционного слоя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушения их прав – превышение допустимого уровня шума в квартире <адрес> действиями ответчиков.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцы вправе ставить вопрос о возложении на ответчика обязанности по изменению конструкции пола для предотвращения нарушения их прав, поскольку в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По общему правилу, закрепленному в ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом выбор способа защиты права лежит на стороне, права которой нарушены.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, возникшие правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства – статьей 1064 Гражданского кодекса РФ в соответствии с п.1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом обязанность доказать факт нарушения его прав виновными действиями ответчиков лежит на истце.

         Судом апелляционной инстанции не учтено, что из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

       Следовательно, на суде лежала обязанность установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

       Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

       Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда апелляционной инстанции не основано на установленных обстоятельствах.

Судами при разрешении спора обоснованно указано, что параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрация и пр.), влияющие на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными нормами (СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 « Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин № 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что указанные рекомендации не применяются в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушений ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры, игра на музыкальных инструментах, громкая речь, пение, резкое закрытие дверей и т.п.), т.е. обычной жизнедеятельности людей.

Такие выводы являются правовыми, хотя и содержатся в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции специалистами ООО «НИЦ Стройэкспертиза» при ответе на вопрос об определении превышения допустимого уровня шума в квартире истцов ( л.д.132).

        Истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, подтвержденных санитарно – эпидемиологическими исследованиями. Не подтверждено и создание угрозы для жизни и здоровья в будущем действиями ответчика по изменению конструкции пола.

       Ссылка суда второй инстанции на проектную документацию при строительстве дома, предусматривающую элементы конструкции пола при строительстве жилого дома, сделана без проверки того обстоятельства, соблюдены ли такие требования при строительстве дома.

       В соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

      Ссылаясь на указанную норму и признавая установленными обстоятельства, для которых назначалось экспертное исследование, суд не учел, что определением о назначении экспертизы не возлагалось на ответчика обязанность по вскрытию конструкции пола. Поэтому действия ответчика, воспрепятствовавшие эксперту вскрыть конструкцию пола в его квартире, нельзя признать недобросовестными.

      Кроме того, и установление того обстоятельства, для выяснения которого назначалась экспертиза, с учетом указанного выше, не могло повлечь безусловного удовлетворения иска, поскольку такое обстоятельство подлежало оценке наряду с другими исследованными доказательствами.

       Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что возложение обязанности на ответчика восстановить конструкцию пола во всей квартире 14 дома 40 по ул. Басаргина в г. Владивостоке в соответствии с рабочей документацией, использованной при строительстве дома, не основаны на исследованных доказательствах, поскольку судами достоверно установлено, что квартира ответчика располагается в двух уровнях, и конструкция пола второго этажа не может нарушать прав истцов.

        Также судом апелляционной инстанции не дана оценка выбранному истцом способа защиты права, при условии возможности наступления для граждан иного вида ответственности за нарушение тишины.

        Постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

        При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

       Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.05.2019 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░