Решение по делу № 2-2456/2020 от 13.07.2020

    Дело № 2-2456/2020                                                            22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

    председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гарбара Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

Гарбар Р. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 31 января 2020 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» договор <№> об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» приняло на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, а именно в ... с 22 мая 2020 года на 9 ночей в отель «...» (стандартный номер с балконом на двух взрослых и одного ребёнка, питание «Ультра всё включено»), на троих человек: Гарбар Р., ФИО1, ФИО2. В свою очередь, он принял на себя обязательство оплатить стоимость тура в размере 132 685 рублей. Туроператором согласно приложению № 2 к договору является общество с ограниченной ответственностью «Турмаркет». Согласно приложению № 1 к договору и ответу на претензию туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Санмар Тур». Обязательство по оплате тура он исполнил полностью, однако со стороны ответчиков обязательства по договору не выполнены. 11 марта 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения вспышка новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признана пандемией. Вместе с тем, в момент заключения договора он исходил из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни и здоровья его и его семьи. 4 мая 2020 года он направил претензию в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», в претензии просил расторгнуть договор и возвратить в течение десяти дней уплаченную по договору денежную сумму. 15 мая 2020 года аналогичная претензия направлена обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет». Его требования до настоящего времени ответчиками не выполнены. Потому просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет», общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» уплаченные по договору об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 31 января 2020 года <№> денежные средства в размере 132 685 рублей, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств за период с      23 мая 2020 года по 9 июля 2020 года в размере 191 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 9 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащих ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет», общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тур» на надлежащих – общество с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» и общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, в том числе на требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел».

Представители ответчиков, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях на иск представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» требования иска не признавали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Согласно указанному нормативно-правовому акту в случае расторжения договора о реализации туристского продукта по требованию заказчика туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату денежных средств ещё не наступил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31 января 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» заключён договор <№> об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Предметом договора является оказание услуг по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного туроператором – обществом с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел».

В приложении № 1 к данному договору определено, что в комплекс оказываемых услуг входит авиаперелёт, трансфер и размещение в отеле «...» (стандартный номер с балконом на двух взрослых и одного ребёнка, питание «Ультра всё включено») в ... с       22 мая 2020 года на 9 ночей на троих человек: Гарбар Р., ФИО1, ФИО2. Общая цена туристского продукта составила 132 685 рублей.

Оплата туристских услуг по указанному договору на сумму 132 685 рублей произведена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 31 января 2020 года.

3 февраля 2020 года данные денежные средства, за исключением агентского вознаграждения в размере 9 257 рублей 89 копеек, были перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» на счёт общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» – агента туроператора общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел».

4 мая 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 истец направил ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» заявление с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 132 685 рублей.

В ответе на претензию, а в последующем в уведомлении от                  17 сентября 2020 года, направленном истцу посредством электронной почты, общество с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» взяло на себя обязательство предоставить взамен неисполненного туристского продукта по договору от 31 января 2020 года <№> равнозначный туристский продукт.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности).

Под туристской деятельностью в соответствии с данным Законом понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; под туристским продуктом – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 1 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно частям пятой и шестой статьи 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом, в силу части третьей статьи 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть четвёртая статьи 14 Закона об основах туристской деятельности).

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-19) присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

19 марта 2020 года в 22:53 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) было размещено сообщение: «Рекомендации о выезде» по ссылке https://www.russiatourism.ru/news/16610, в котором было сказано: «В связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации всем лицам, прибывающим в Россию из-за рубежа, в том числе из мест проведения отдыха, предписано пройти двухнедельную самоизоляцию, начиная со дня прибытия. Кроме того, всё больше популярных для туристов стран вводят ограничительные меры по приёму иностранных граждан. Ряд стран также ограничивает передвижения на своих территориях, принимая меры карантинного характера. При этом большинство стран принимает указанные меры без предварительного уведомления, создавая неудобства и риски при проведении отдыха и возвращении туристов домой. В этой связи Ростуризм рекомендует: гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки; российским организованным туристам обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок; российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

Согласно информационному сообщению Федерального агентства воздушного транспорта в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20 марта 2020 года с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился к ответчику, а затем в суд с требованием о возврате уплаченных им по договору денежных средств.

Учитывая, что туристическая поездка не состоялась по причине отмены международного авиасообщения между Россией и другими странами из-за угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, договор о реализации туристского продукта следует признать расторгнутым.

На основании пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение).

В силу пункта 5 данного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

На основании изложенного, поскольку истец на предложение о переносе сроков поездки на более поздний срок либо перебронировании тура на альтернативное направление не выразил желание обменять туристский продукт на равнозначный, то требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что туроператором в рассматриваемом судом случае является общество с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», именно данный ответчик является надлежащим по требованию истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, в силу вышеуказанного пункта 5 Положения, согласно которому туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» денежных средств подлежит принудительному исполнению лишь после указанной даты. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокращённых сроках перечисления денежных средств, из материалов дела не следует.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от 21 апреля 2020 года № 1 разъяснил, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Все вышеизложенные обстоятельства широко известны и не зависят от действий и волеизъявления туроператора, в связи с чем являются обстоятельствами непреодолимой силы. При этом вина туроператора как в виде умысла, так и в виде неосторожности отсутствует, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, он никак не мог предотвратить или предположить возникновение таких обстоятельств непреодолимой силы как пандемия и действия государственных органов.

На основании изложенного, учитывая, что туристическая поездка не состоялась ввиду обстоятельств непреодолимой силы, установленный вышеназванным Положением срок для возврата истцу уплаченных им за туристский продукт денежных средств не наступил, оснований для привлечения туроператора к ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» и общество с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому спору, иск к этим ответчикам не подлежит удовлетворению.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 853 рубля 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гарбара Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в пользу Гарбара Р. В. 132 685 рублей (Сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей) в счёт возврата уплаченных им денежных средств по договору об оказании услуг по бронированию и оплате туристского продукта от 31 января 2020 года.

Решение в указанной части подлежит принудительному исполнению после 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарбара Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел», а также в иске Гарбара Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар Тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 853 рубля 70 копеек (Три тысячи восемьсот пятьдесят три рубля 70 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Р. С. Сафонов