Решение по делу № 11-75/2020 от 25.02.2020

Дело №11-75/20

№ 2-6617/16 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2020    г.                                                                      г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Дымченко Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление представителя ОАО «Радиоприбор» о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по новым обстоятельствам, судебный приказ отменен, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, заявление возвращено заявителю

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Дымченко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, просила взыскать с ОАО «Радиоприбор» в ее пользу задолженность по заработной плате за август 2016 в размере 229819 руб. 00 коп..

Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, № дела 2-6617/16 (7).

Законный представитель ОАО «Радиоприбор» ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам, просила его пересмотреть, вынести определение о повороте исполнения судебного приказа, возвратить ОАО «Радиоприбор» 229819 руб. 00 коп., взысканных с них по отмененному судебному акту.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение, заявление о пересмотре судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по новым обстоятельствам -удовлетворено, судебный приказ отменен, в принятии заявления Дымченко Ю.В. отказано, заявление о выдаче судебного приказа ей возвращено. Также определением от ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «Радиоприбор» отказано в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель обратилась с частной жалобой, в которой просила восстановить ей срок на подачу частной жалобы, определение отменить, принять решение о пересмотре судебного приказа по новым обстоятельствам. Полагала, что определение незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Так в нарушение ст. 225 ГПК РФ суд не указал в определении мотивы, по которым пришел к выводам о необходимости отказать в принятии заявления о выдаче приказа и его возврате заявителю. Суд вышел за пределы того заявления, которое было заявлено, т.к. из него не следовала необходимость отмены приказа, ОАО заявляло требования о пересмотре по новым обстоятельствам в силу ст. ст. 392, 394 ГПК РФ. Удовлетворение заявления о пересмотре суд отменяет состоявшиеся судебные акты и должен рассмотреть их повторно по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции. Полагала, что при удовлетворении заявления о пересмотре фактически изменилась подсудность гражданского дела, в связи с чем мировой судья должна была вынести определение о передаче дела в районный суд для рассмотрения по существу. В нарушение норм закона опрос о повторном рассмотрении дела мировым судьей не рассматривался, решение о передаче дела в районный суд не принималось. Кроме того необоснованно не принят во внимание довод о пропуске срока для обращения с данным заявлением.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», в том числе в силу ст. 165.1 ГК РФ, заявитель об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила, законный представитель должника представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, удовлетворив ходатайство законного представителя должника.

Обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Пересмотр по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства – это указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится в силу пп. 2 признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, представитель должника ссылался на то, что трудовой договор с взыскателем был изменен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличился до 180000 руб. с 55900 руб.. ДД.ММ.ГГГГ было подписано еще одно соглашение, с ДД.ММ.ГГГГ оклад был снижен до 127000 руб.. Изменение заработной платы в октябре 2014 было оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2016 – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен исходя из размера оклада с ДД.ММ.ГГГГ – 180000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 127000 руб.. В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным штатное расписание ОАО «Радиоприбор», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное генеральным директором Харченко М.А., в части размера должностного оклада в том числе директора по правовым вопросам, Дымченко Ю.В., также признал недействительным ряд сделок, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором по кадрам Борзенковой А.М., соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее.

С учетом изложенного, поскольку приказы о внесении изменений в трудовой договор Дымченко Ю.в. в части размера оклада, признаны недействительными определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеют место новые обстоятельства, о чем мировой судья указала в определении, обоснованно удовлетворяя данное заявление.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного приказа, суд первой инстанции указал, что поскольку при обращении в суд с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ решение о его возврате судом принято не было, то срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, не пропущен. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, доводы заявителя об обратном несостоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Мировой судья, отменив судебный приказ по новым обстоятельствам, обоснованно отказала в принятии заявления Дымченко Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате за август 2016 в размере 229819 руб. 00 коп., и возвратила заявление Дымченко Ю.В.. Доводы о выходе за пределы заявленных требований суд полагает несостоятельными. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае возможно применение по аналогии права ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В данном случае из всех имеющихся у мирового судьи документов очевидно следует спор о праве. Возможности перейти к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа по правилам искового производства ГПК РФ не предусматривает, в связи с чем доводы заявителя о необходимости рассмотрения иска, передачи его по подсудности в районный суд основаны на неверной интерпретации норм права.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения, в то же время, учитывая, что суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает необходимым дополнить определение мирового судья разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, как об этом указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения от ДД.ММ.ГГГГ дополнить абзацем следующего содержания «Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано».

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                            Коржева М.В.