Решение по делу № 22К-664/2020 от 18.05.2020

Судья ФИО.Дело № 22к-664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого О.С. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Шишкова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н., поданную в интересахобвиняемого О.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 27 апреля2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

О.С., (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.«б» ч.3 ст.163Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования О.С.обвиняется:

в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества у А.А. под угрозой применения насилия, уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере;

в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны,организованной группой,

совершенных, соответственно,в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) и (.....), и в период не позднее, чем с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....), при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитетаРФ по РК Д.В. (далее следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого О.С. под стражей на 02 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 05 июля 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей О.С. продлен на 02 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до05 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого О.С., адвокат Шишков А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Приводя положения ст.ст.97, 108 УПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РК от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что в отношении О.С. может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Пишет, что подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, и не намерен скрываться от органов следствия, будет являться на следственные действия. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что О.С. может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что суд не учел надуманность утверждений следователя о наличии неких свидетелей с неустановленными данными и неизвестным местонахождением, но при этом подзащитный, по мнению следствия, может каким-то образом повлиять на этих лиц. По мнению адвоката, суд ошибочно принял во внимание доводы следствия о возможности О.С. уничтожить или скрыть вещественные доказательства - денежные средства, поскольку эти доводы не подтверждены представленными материалами. Заявляет, что суд в постановлении не указал на обоснованность продления самой строгой меры пресечения, невозможность избрания иной меры пресечения, а также не дал оценку доводам подзащитного об имеющихся у него заболеваниях, которыеразвились при нахождении в следственном изоляторе. Обращает внимание, что по делу продолжается волокита, в сентябре 2019 года подзащитному предъявлено обвинение, и он был допрошен, иных следственных действий с подзащитным с момента последнего продления меры пресечения, кроме очной ставки, не проводилось. В заключение просит постановление суда изменить, избрать в отношении О.С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н., прокурор Ж.Ю., участвовавшая в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шишков А.Н. апелляционную жалобу поддержал,обвиняемый О.С. свое мнение поапелляционной жалобе не выразил;прокурорМихайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 05 сентября 2019 годавозбужденоуголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в отношении О.С. и иных лиц.

06 сентября 2019 годав отношении О.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Названные уголовные дела постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по РК от 06 сентября 2019 года соединены в одно производство.

06 сентября 2019 года О.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого.

07 сентября 2019 года постановлением суда задержание О.С. признано законным, срок задержания продлён на 72 часа, то есть до 10 сентября 2019 года.

07 сентября 2019 годав отношении О.С. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемогопо п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,ч.3 ст.171.2 УК РФ, вследствие чего он в силу п.1 ч.1 ст.47 УПК РФ приобрёл процессуальный статус обвиняемого.

10 сентября 2019 года постановлением суда О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 05 ноября 2019 года.

В этот же день О.С. предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,ч.3 ст.171.2 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания О.С. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 02 марта 2020 года до 08 месяцев, то есть по 05 мая 2020 годавключительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 21 апреля 2020 года руководителемследственного управления Следственного комитетаРФпо РКдо 10 месяцев, то есть до 05 июля 2020 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О.С.возбуждено следователемв установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителяследственного управления СК РФ по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания О.С. под стражей следовательуказал нанеобходимостьвыполнения рядаследственных и процессуальных действий: допросить ряд свидетелей; дополнительно допросить О.С. с предъявлением ему осмотренных по делу аудиозаписей; получить дополнительноистребованные сведения о телефонных соединениях по эпизоду вымогательства денежных средств, осмотреть их; получить ответы на запросы, направленные по делу в различные органы и организации; предъявить обвиняемым по делу обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 05 мая2020 года – предельного срока содержания О.С. под стражей.

При этом волокиты при расследовании по уголовному делусуд - вопреки доводам апелляционной жалобы - обоснованно не усмотрел.

В силу ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу. Поэтому ссылка адвоката в жалобе на то обстоятельство, что следственные действия с подзащитным, кроме очной ставки, не проводятся, является несостоятельной.

Не усматривает неэффективного расследования по уголовному делу на данной стадии уголовного судопроизводства и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, О.С. по-прежнему обвиняется в совершениидвух умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, другое - особо тяжких, наказание, за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы и на срок свыше 03 лет.

С учётом характера предъявленного обвинения, данных о личности О.С.,который официально не трудоустроен, легального источника дохода и регистрации на территории РФ не имеет,учитывая отношения знакомства со свидетелями по уголовному делу, а также содержащиеся в материалах дела сведения о том, что на участников процесса оказывалось давление со стороны окружения обвиняемого, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёлк правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав воздействие на свидетелей и потерпевшего.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения О.С. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания О.С. наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок её действия.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения О.С. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что уголовное дело расследуется по преступлениям, совершенным организованной группой, с применением мер конспирации, для установления обстоятельств расследуемых преступлений требуется проведение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе, допросов большого количества лиц и осмотра электронных носителей. Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об особой сложности уголовного дела при продлении срока содержания под стражей О.С. свыше 06 месяцев.

Учитывая тяжесть предъявленного О.С. обвинения, вышеназванные данные о личности обвиняемого, оснований для применения более мягкой меры пресечения, о чём просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, суд изучал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого ((...)). При этом суд сделал правильный вывод о том, что сведений о невозможности обвиняемого О.С.по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоО.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.Н., поданную в интересах обвиняемого О.С., – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.