Решение по делу № 2-352/2022 (2-7711/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-352/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при помощнике Гусаковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения его права путем реконструкции кровли бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Автомобилист», <адрес> ориентировав скаты крыши кровли бани, таким образом, что бы исключить сток дождевых вод на соседний участок, установить снегозадерживающие устройства, организованный водослив и водоотведение с крыши. В срок в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 16 200 руб. и расходы, связанные с производством по делу: стоимость технического заключения в сумме 8400 руб., стоимость составления искового заявления в сумме 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 948 руб.

В обосновании своих требований указал, что земельный участок по адресу <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Автомобилист», <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика по адресу <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Автомобилист», <адрес>. Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в 2018г. построена баня. Расположение бани не отвечает нормам застройки земельного участка. В связи с тем, что ответчик разместила строение на участке без учета необходимого отступа от границ, а так же не оборудовала крышу водоотводом и снегоудержанием, все осадки с крыши попадают на его земельный участок, в том числе на теплицу из поликарбоната. В результате схода дождевых вод и снежной массы теплице причинен ущерб. Покрытие поликарбонатом теплицы повреждено и требуется замена поликарбоната. Обращения истца к председателю правления СНТ и к ответчику с просьбой устранить нарушения результата не дали. В связи с чем, по его обращению ООО «Компас НСК» было проведено обследование строений на территории его и соседнего участка, установлены нарушения в отступах и устройстве крыши, установлено, что в результате этих нарушений произошло повреждение его имущества. По расчетам истца стоимость восстановления его имущества составит 16 200 руб.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв, в котором с требованием не согласились, указали, что истец не доказал нарушение своего права.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Автомобилист», <адрес> принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика по адресу <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Автомобилист», <адрес>. Ответчиком на принадлежащем ей земельном участке в 2018г. построена баня. В связи с тем, что ответчик разместила строение на участке без учета необходимого отступа от границ, а так же не оборудовала крышу водоотводом и снегоудержанием, все осадки, по мнению истца, с крыши попадают на земельный участок истца, в том числе на теплицу из поликарбоната.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По обращению истца ООО «Компас НСК» было проведено обследование строений на территории его и соседнего участка, установлены нарушения в отступах и устройстве крыши, а именно отступ от границ земельного участка составляет 92 см., что на 8см. не соответствует СП 53.13330.2019. Вместе с тем, забора между участками нет, эксперт определял границу земельного участка со слов истца, так же 8 см. входит в пределы допустимой погрешности определения местоположения координат поворотной точки на землях сельскохозяйственного назначения - 0,2 м, в том числе: расхождения между юридической и фактической границами до 0,3 м.

Кроме того, правила застройки земельных участков на территории садоводческих товариществ регулируются Сводом правил СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Однако, указанные нормы носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению требований.

Кроме того, хозяйственные постройки истца расположены еще ближе к меже, разделяющие два земельных участка (л.д. 123).Таким образом, и у истца и у ответчика на общей границе своих земельных участков размещены постройки без соблюдения минимальных отступов.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для применения этой нормы следует установить, имеет ли место реальное нарушение прав истца, не было ли достигнуто соглашение о размещении построек без соблюдения отступов.

Существенное значение в данном случае имеет то обстоятельство, имеет место между соседями спор о порядке использования общей границы земельных участков без соблюдения минимальных отступов или такого спора нет. Обычной нормой соседского права является возможность достижения соглашения между соседями о том, что обе стороны размещают постройки на общей границе без отступов в целях взаимовыгодной совместной эксплуатация смежной территории.

Вместе с тем доводы истца об отсутствии снегозадерживающих устройств, водослива и водоотведение с крыши бани, ответчиком не опровергнуты, а подтверждены результатами заключением ООО «Компас НСК».

В связи с чем, требования об обязании установить снегозадерживающие устройства, водослив и водоотведение с крыши бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Автомобилист», <адрес>, подлежит удовлетворению.

Кроме того суд считает необходимым указать время в течении которого данная обязанность должна быть исполнена- в срок три месяца с даты вступления решения в законную силу.

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой: «сход снеговой массы попадает только на боковую стенку теплицы (что так же подтверждает отсутствие снегозадерживающих устройств), не затрагивая ее покрытие, хотя в исковом заявлении указанно, что пострадало именно покрытие теплицы из поликарбоната.

Фактических доказательств (подробные фотографии участка кровли, с которого сошел снег, кусков снеговых масс, лежащих в пределах контура теплицы с отпечатками профильного рисунка кровельного покрытия бани ответчика, выполненных сразу после повреждения), говорящих однозначно о повреждении теплицы снегом с крыши бани в материалах дела нет и в процессе проведения экспертных исследований они также не были зафиксированы.

Однако, в ходе осмотра теплицы экспертом зафиксировано большое скопление снежной массы на ее крыше. Снег скапливается на крыше в течение всего зимнего периода года и может привести к повреждению покрытия теплицы. Исходя из вышесказанного, эксперты приходят к выводу, что покрытие теплицы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>. Кудряшовский сельсовет, СНТ Автомобилист, <адрес>, было повреждено по причине скопления на нем большой массы снега. Необходимо было периодически убирать снег с покрытия теплицы. Усугубляет данную ситуацию весенний период года, когда при таянии снега его вес увеличивается и конструкция покрытия теплицы могла не выдержать такой нагрузки, в результате чего это привело к ее повреждению. На момент осмотра (со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ Автомобилист, <адрес>) экспертом зафиксировано исправное состояние теплицы без каких-либо видимых дефектов. Также в материалах дела нет информации по параметрам повреждений теплицы, необходимых для расчета объемов конструкций, пришедших в негодность, т.е. установить какие повреждения были причинены снеговыми массами, а соответственно определить стоимость восстановительного ремонта теплицы не представляется возможным».

Не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию, у суда не имеется.

Таким образом, Истец не доказал, что действия ответчик повлекли реальное нарушение его прав в виде имущественного ущерба, в связи с чем, требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявление в размере 1000 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, в определении о назначении судебной экспертизы, возложил на истца обязанность по её оплате, вместе с тем, расходы на проведение экспертизы не оплачены, в связи с чем, с истца в пользу ООО «АС-Эксперт» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений, взыскании ущерба удовлетворить частично.

    Обязать ФИО2 установить снегозадерживающие устройства, водослив и водоотведение с крыши бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, СНТ «Автомобилист», <адрес>, в срок три месяца с даты вступления решения в законную силу.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за составление искового заявление в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-352/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0030-01-2021-002298-45