Решение по делу № 33-4225/2022 от 23.03.2022

УИД 34RS0004 – 01 – 2021 – 001788 – 58 Судья Джумагалиева И.Н. Дело № 33 – 4225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 32/2022 по заявлению Федосеевой Наталии Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 1498/2021 по иску Толубаева Андрея Ивановича к Федосеевой Наталии Владимировне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Федосеевой Наталии Викторовны на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 января 2022 года, которым с Толубаева Андрея Ивановича в пользу Федосеевой Наталии Викторовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, а всего 15065 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано,

установил:

Федосеева Н.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 30 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда иск Толубаева А.И. к Федосеевой Н.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставлен без рассмотрения.

При этом Федосеевой Н.В. произведены в ходе судебного разбирательства расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

В этой связи, Федосеева Н.В. просила взыскать с Толубаева А.И. судебные расходы в размере 25065 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Федосеева Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований уменьшения подлежащих взысканию расходов, произведённых в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит его изменить, увеличив размер взыскания указанных расходов.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, Толубаева А.И. обратился в суд с иском к Федосеевой Н.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

15 июня 2021 года Красноармейским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск Толубаева А.И. к Федосеевой Н.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, Толубаев А.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в качестве соответчика к участию в деле привлечено САО «ВСК», о чём вынесено соответствующее определение.

30 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2021 года, при этом иск Толубаева А.И. к Федосеевой Н.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставлен без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением, Федосеева Н.В. указала на несение расходов в ходе судебного разбирательства, а также результат разрешения возникшего спора, представив в обоснование договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и № <...>, которыми подтверждается оплата стоимости предоставленных услуг и несение расходов, обусловленных направлением почтовой корреспонденции.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные необходимыми расходы, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с Толубаева А.И. в пользу Федосеевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 65 рублей, полагая, что такие размеры являются разумными и справедливыми, тогда как в остальной части таких требований, отказать.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результат разрешения между сторонами возникшего спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Филатовой Е.И. и Кофановой А.О. в пользу Новиковой И.Л. расходов, в том числе на оплату услуг представителя, в указанном размере с каждой поскольку факты оказания и оплаты услуг, подтверждены материалами дела, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение таких расходов.

Проверяя доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованности уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учётом объёма выполненной представителем работы на стадии судебного разбирательства, затраченного времени на оказание услуг, сложности, характера и результата разрешения спора, количества проведённых судебных заседаний, суд апелляционный инстанции полагает определённый размер возмещения отвечающим требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 января 2022 года оставить без изменения, честную жалобу Федосеевой Наталии Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Судья: