Решение по делу № 22-9985/2023 от 24.11.2023

Председательствующий - судья Бузина Е.В. № 22-9985/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

        председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Ефименко П.В., Верхотурова И.И.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию в <адрес>, проживающий в <адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, судимый:

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от 5 и <дата>) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от 11 и <дата>) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от <дата> и <дата> к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

    осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> Республики Бурятия, имеющий регистрацию в <адрес> Республики Бурятия по <адрес>, проживающий в <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, судимый:

1) <дата> Свердловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 29 дней, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

    осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 сторонами не обжалован, однако проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ст. 38919 УПК РФ ввиду наличия для этого соответствующих оснований.

    Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов уголовного дела, выступление адвоката ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, адвоката ФИО16, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства, в крупном размере, массой 185,274 грамма, содержащего в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, изобличению иных лиц в совершении преступлений, а также написал явку с повинной, однако суд не учел всех смягчающих обстоятельств при назначении ему наказания и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, отказавшись от дачи показаний, при этом, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых следует, что в октябре 2022 г. они согласились с предложением неустановленного лица в интернет-магазине о распространении наркотиков путем помещения в тайники-закладки за плату, вступив в сговор, после чего используя сеть «Интернет» и мессенджер «Telegram» <дата> совместно приобрели партию наркотиков в тайнике-закладке, получив от неустановленного лица сведения о его местонахождении, для последующей фасовки и размещения в тайники на улицах <адрес>, часть из которых разместили в тайники на территории <адрес>, после чего были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

Как видно из материалов уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на подсудимых ФИО1 и ФИО2 какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания подсудимых нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Виновность ФИО1 и ФИО2, помимо их признательных показаний, подтверждается также показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10, оглашенных в судебном заседании, указавших на обстоятельства проведения ими <дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого ими были задержаны ФИО2 и ФИО1, в карманах одежды которых и в арендованной ими квартире были обнаружены свертки с веществом, а также факты размещения ФИО2 и ФИО1 наркотических средств в тайниках на улицах <адрес>, подтвердив свое участие в указанных оперативно-розыскных мероприятиях и последующее изъятие в указанных местах наркотических средств.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения и изъятия, а также факт своего участия в качестве представителей общественности при личных досмотрах ФИО2 и ФИО1, в ходе которых в карманах одежды задержанных были обнаружены и изъяты свертки с веществами, мобильные телефоны, а также при проведении «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в арендованной задержанными квартире и в месте, указанном задержанными, обнаружены и изъяты свертки с веществами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они последовательны и подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе исследованными протоколами личных досмотров ФИО2 и ФИО1, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны и свертки с веществами, справками и протоколами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «исследование предметов и документов» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в ходе которых в <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ в <адрес>, в которой проживали ФИО2 и ФИО1 были изъяты свертки с веществами, полимерные пакеты и липкая лента, а на указанных ФИО2 и ФИО1 участках местности были обнаружены и изъяты свертки с веществами, протоколами осмотров вещественных доказательств, которые также были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены справками об исследовании изъятых веществ и средств и заключениями экспертов, определивших вид и размеры наркотических средств, изъятых у осужденных (т. 1 л.д. 30, 34-35, 60, 62-63, 65, 89, 91, 96-101, 107-111), а также заключением экспертизы о том, что следовые количества наркотическое средство PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон обнаружены на поверхностях стеклянной лампочки, пластиковой трубки, фрагменте фольги и металлического изделия, изъятых в квартире задержанных (т. 1 л.д. 126-128).

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотров изъятых у подсудимых сотовых телефонов усматривается, что между подсудимыми ФИО2, ФИО1 и иными лицами велись переписка и пересылка фотографий с изображением участков местности относительно порядка отпуска наркотиков и по другим вопросам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 77-80, 182-184, 185-188, 190-191, 192-197, 199-200, 201-209).

Оснований для признания недопустимыми доказательств у суда не имелось. Виновность осужденных сторонами сомнению не подвергается.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у осужденных ФИО1 и ФИО2 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самих осужденных, которые самостоятельно вели переписку в сети Интернет и участвовали в незаконном сбыте наркотических средств бесконтактным способом, путем получения крупных партий наркотических средств в тайниках-закладках, их фасовки на более мелкие партии, с последующим размещением в тайниках-закладках на территории <адрес>.

С учетом изложенного, квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденных, не имеется.

Размер наркотического средства установлен правильно и, поскольку, как установил суд, ФИО1 и ФИО2 действовали с умыслом на сбыт всего объема забранного из тайника наркотического средства, а масса наркотического средства 185,274 грамма применительно к указанному конкретному виду наркотического средства образует крупный размер, квалификация действий осужденных по указанному квалифицирующему признаку соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Судом обоснованно установлено наличие предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц, поскольку действия осужденных и иных лиц были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении приготовления и покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака сбыта наркотического средства «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети Интернет, не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.    

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, наличие у них места жительства, по которым они характеризуются удовлетворительно, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

В приговоре также приведены мотивированные суждения, по которым суд не признал объяснения ФИО1 и ФИО2 в качестве явок с повинной, как обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не вызывающие сомнений в своей обоснованности.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие осужденных данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 имели в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершили умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях каждого из подсудимых рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым наказания без реального лишения, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденных, положения ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденным дополнительные наказания.

Поскольку ранее ФИО1 судим <дата> условно и в период испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, судом правильно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено его условное осуждение по приговору от <дата> и назначено наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 были задержаны <дата> в 16 часов (т. 1 л.д. 25-26).

Из материалов дело видно, что после задержания ФИО1 и ФИО2 в отношении них были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия и процессуальные действия, связанные с расследованием данного уголовного дела. Результаты проводившихся в данный период оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

Поскольку фактически ФИО1 и ФИО2 с <дата> содержались в условиях изоляции от общества, судебная коллегия полагает справедливым в данном случае зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору время фактического задержания ФИО1 и ФИО2 с <дата>

Кроме того, судом допущено нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой по правилам, предусмотренным данной статьей назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, судом при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в которое вошло наказание, назначенное ФИО2 по приговору от <дата>, отбытое наказание по приговору от <дата>, вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ, осталось незачтенным.

Поэтому приговор подлежит изменению, в срок отбытия ФИО2 наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить,

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день за один день, на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ, а ФИО2 также наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

19 декабря 2023 г.