Решение по делу № 33-2393/2019 от 15.01.2019

Судья Васильева Е.В. дело № 33-2393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Пешковой О.В.,

при секретаре Данилово    й А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Рачишкина В.В.

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 октября 2018 г. по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Рачишкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рачишкину В.В., в котором взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 15.05.2017 по 10.07.2018 в размере 314 901,64 рубль, в том числе: неустойку – 35 726,34 рублей, просроченные проценты – 63 924,82 рубля, просроченный основной долг – 215 250,48 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 1522270 от 13.11.2013, заключенным между истцом и ответчиком, Рачишкину В.В. был предоставлен кредит в сумме 301 000 рублей на срок 84 месяца под процентную ставку 22,15% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, не согласившись с расчетом долга и размером неустойки.

Решением суда исковые требования были удовлетворенны.

Не соглашаясь с решением суда, Рачишкин В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела установлено, 13.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Рачишкиным В.В. был заключен кредитный договор

<данные изъяты>, согласно которого банк /кредитор/ обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 301 000 рублей под 22.15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015 г. в кредитный договор внесены изменения.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 30.12.2015 к кредитному договору № 1522270 от 13.11.2013. При этом график платежей № 1 от 13.11.2013 прекратил свое действие с момента подписания соглашения. График платежей № 2 к соглашению является неотъемлемой частью кредитного договора № 1522270 от 13.11.2013.

Как усматривается из графика № 2, срок возврата кредита продлен Рачишкину В.В. до 13.11.2020.

В случае неисполнения должником обязательств по Соглашению, в том числе, в случае возникновения просрочки, связанной с неуплатой первого платежа по графику платежей более чем на 15 календарных дней, банк вправе считать настоящее соглашение незаключенным (пункт 7 дополнительного соглашения № 1).

Рачишкин В.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет по основному долгу 215 250,48 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачишкина В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи