Решение по делу № 33-628/2013 (33-12357/2012;) от 21.12.2012

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33- 628

Г. Пермь 30 января 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д. В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Наборщикова О.А. к Горбунову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «***» о возмещении материального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Наборщикова О.А. сумму ущерба в размере 120** рублей, расходы по оплате оценки в размере 6** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2** рублей 14 копеек.

Взыскать с Горбунова А.А. в пользу Наборщикова О.А. сумму ущерба в размере 514** рублей 74 копеек, расходы за удостоверение доверенности в размере 6* рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7** рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Наборщикову О.А. к ОАО «***», - отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Горбунова А.А. на основании доверенности Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Наборщикова О.А. на основании доверенности П., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Наборщиков О.А. обратился в суд с иском к Горбунову А.А., ОАО «***», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, понесенных по делу расходов. Заявленные требования обосновывал тем, что 13.08.2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «марка1.», государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 634** руб. 74 коп. Виновником ДТП является Горбунов А.А., допустивший выезд на полосу встречного движения и столкновение автомобилей. Гражданская ответственность Горбунова А.А. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «***», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Просил взыскать солидарно с ООО «***» и Российского союза автостраховщиков стоимость материального ущерба в сумме 120** рублей; с Горбунова А.А. стоимость материального ущерба в сумме 514** руб. 74 коп., стоимость оценки ущерба в сумме 6** рублей, стоимость оплаты услуг представителя в сумме 20** рублей, стоимость оформления доверенности 6* рублей.

В судебное заседание Наборщиков О.А. не явился, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Горбунов А.А. участие в судебном заседании не принимал, его представитель с исковыми требованиями не согласился.

ОАО «***», конкурсный управляющий ОАО «***», Российский Союз Автостраховщиков представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Горбунов А.А., утверждая, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «****» и выполнял свои должностные обязанности. Следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «****» как на работодателя Горбунова А.А., а также арендатора транспортного средства по договору аренды. Доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции, поскольку трудовой договор и договор аренды были им утрачены. 25.10.2012 года, после получения извещения о назначении судебного заседания, Горбунов А.А. обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему копий договоров, заявление было удовлетворено лишь 14.11.2012 года, то есть после судебного заседания. Ходатайство представителя Горбунова А.А. об отложении дела слушанием отклонено судом необоснованно. Документы, подтверждающие трудоустройство Горбунова А.А., имели значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, Горбунов А.А. не нарушал правил дорожного движения, к административной ответственности не привлекался, вина в ДТП является обоюдной.

Наборщиков О.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правильно установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2011 года возле дома № ** по ул. **** в д. ****, явилось нарушение водителем Горбуновым А.А. п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем «марка2.», государственный номер **, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем «марка1.», государственный регистрационный знак **, принадлежащим Наборщикову О.А

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП суд признал Горбунова А.А. При этом суд исходил из того, что Горбунов А.А. на повороте не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим Наборщикову О.А. и под его управлением. Указанный вывод суда основан на материалах проверки по факту ДТП, включая объяснения сторон, справку и схему ДТП, из которых следует, что столкновение транспортных средств имело место на встречной для Горбунова А.А. полосе движения.

Оспаривая вывод суда, Горбунов А.А. утверждает, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Однако данные доводы не подтверждены доказательствами.

Судом установлено, что действия истца, управлявшего транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, двигающегося по своей полосе движения и не менявшего траекторию движения, не являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Горбунова А.А., который не избрал верного скоростного режима и совершил столкновение с автомобилем истца.

В связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб в части превышающей размер страховой выплаты, суд обоснованно возложил на ответчика Горбунова А.А.

Гражданская ответственность водителя и владельца автомашины «марка2.» по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО "***", лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № ** от 16.09.2011 года.

Руководствуясь положениями ст.ст.18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правильно возложил обязанность по выплате Наборщикову О.А. компенсационной выплаты в размере 120** рублей на профессиональное объединение страховщиков, освободив от ответственности ОАО «***».

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка1.» без учета износа в сумме 634** руб. 74 коп. был определен независимым экспертом ООО «**» на основании заключения № ** от 09.09.2011 года об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Судом обоснованно принято экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля истца с учетом полученных повреждений, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра, фотографий транспортного средства и перечня повреждений, указанных в справке о ДТП. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Суд, оценив экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно положил его в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Горбунова А.А. в пользу Наборщикова О.А. материальный ущерб в размере 514** руб. 74 коп. - сумму превышающую размер страховой выплаты. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца противоречили Правилам дорожного движения, ничем не подтверждены.

Суд первой инстанции обсуждал данный довод. Учитывая, что никаких доказательств того, что ДТП имело место, в том числе и в связи с виновными действиями Набрщикова О.А., не представлено, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, поскольку оснований для уменьшения размера ущерба по доводам ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся совершения ДТП в период исполнения Горбуновым А.А. трудовых обязанностей на транспортном средстве, предоставленном работодателю в аренду, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Исходя из того, что в представленных Горбуновым А.А. договорах аренды транспортного средства (л.д.283-285) и трудового договора № ** (л.д.286-288), составленных в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, указаны даты их составления - 01 августа 2011 года, ответчик, являясь стороной по договорам, имел возможность представить их в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не представил доказательств в обоснование уважительности причин отсутствия возможности представить указанные договоры в суд первой инстанции.

Учитывая, что о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 07.11.2012 года, ответчик был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, принимавший участие в судебном заседании представитель ответчика названные доводы не приводил, на наличие доказательств, представление которых затруднительно, не ссылался, судебная коллегия считает, что указанные договоры не могут быть приняты как новые доказательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что представленное ответчиком сопроводительное письмо (л.д.289) содержит сведения о направлении Горбунову А.А. 14.11.2012 года директором ООО «****» Ш. копии трудового договора и договора аренды автомобиля, в то время как по сведениям отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю ООО «****» снято с учета 10.01.2012 года.

Кроме того, указанный в договорах ИНН ООО «****» (**) не соответствует ИНН указанного Общества, отраженному при постановке на учет ПФР 30.12.2002 года (**); Горбунов А.А. в системе персонифицированного учета города Перми и Пермского края не зарегистрирован; административный материал по факту ДТП сдержит объяснения Горбунова А.А. от 24.08.2011 года, в которых ответчик указывает своим местом работы ООО «**», должность - администратор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, освобождения Горбунова А.А. от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Горбунова А.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: