Решение по делу № 33-3171/2021 от 01.09.2021

Судья Сомова И.В.                                                                                                 дело № 2-445/2021 г.

                                                                                                                          (первая инстанция)

                                                                                                                    дело № 33-3171/2021 г.

                                                                                                           (апелляционная инстанция)

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2021 года                                                                   г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ООО «Максима Трейд», ООО Максима», ООО «Ремонтно-Строительная фирма «Феникс», ООО «Крымопт-Стройматериалы», ИП Савчук В.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Максима Трейд», ООО Максима», ООО «Крымопт-Стройматериалы», ООО «Ремонтно-Строительная фирма «Феникс», индивидуальному предпринимателю Савчук В.Г. о запрете деятельности до устранения нарушений природоохранного законодательства, возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Максима Трейд», ООО Максима», ООО «Крымопт-Стройматериалы», ООО «Ремонтно-Строительная фирма «Феникс», ИП Савчук В.Г.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18.11.2020 г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «Максима Трейд» на осуществление деятельности по эксплуатации скважины, расположенной на <адрес> в <адрес>, а также по эксплуатации комплексов по производству бетона, а именно - бетоносмесители, силосы и дозаторы (БРУ), на производственных площадках по адресам:                             <адрес> <адрес>; <адрес>, до вступления судебного решения в законную силу.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21.04.2021 г. внесены изменения в определение суда от 18.11.2020 г., наложен запрет до вступления судебного решения в законную силу на деятельность ООО «Максима-Трейд», ООО «Максима» по эксплуатации производственно-складской базы с оборудованием по адресу: <адрес>; деятельность                    ИП Савчук В.Г. по эксплуатации зданий и сооружений по адресу: <адрес>; деятельность ООО «Крымопт-Стройматериалы» по эксплуатации производственно-складской базы по адресу: <адрес>, а также по эксплуатации скважины №, расположенной на <адрес> в <адрес>; деятельность ООО «Максима трейд» и ООО «РСФ «Феникс» по эксплуатации производственно-складской базы по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления ООО «Максима Трейд» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением от 21.04.2021 г. ответчиками подана частная жалоба, в которой они просят определение отменить, обеспечительные меры отменить. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда и их недоказанность, а также нарушения прав ответчиков обжалуемым определением.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом, обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Материалами дела установлено, что заявленные требования иска направлены на запрет деятельности ответчиков и обязании устранения допущенных нарушений законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с чем, определением от 18.11.2020 г. до вступления решения по делу в законную силу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ООО «Максима Трейд» на осуществление деятельности по эксплуатации скважины №, расположенной на <адрес> в <адрес>, а также по эксплуатации комплексов по производству бетона, а именно - бетоносмесители, силосы и дозаторы (БРУ), на производственных площадках по адресам:                           <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Обжалуемым ответчиками определением от ДД.ММ.ГГГГ в указанное определение внесены изменения, согласно которым принят запрет на деятельность ООО «Максима-Трейд», ООО «Максима» по эксплуатации производственно-складской базы с оборудованием по адресу: <адрес>; на деятельность ИП Савчук В.Г. по эксплуатации зданий и сооружений по адресу: <адрес>; на деятельность ООО «Крымопт-Стройматериалы» по эксплуатации производственно-складской базы по адресу: <адрес>, а также по эксплуатации скважины №, расположенной на <адрес> в <адрес>; деятельность ООО «Максима трейд» и ООО «РСФ «Феникс» по эксплуатации производственно-складской базы по адресу: <адрес>.

Также, данным определением ответчикам отказано в удовлетворении их требований об отмене обеспечительных мер, исходя из того, что возникший спор непосредственно связан с запретом деятельности ответчиков и обязании устранения нарушений требований закона.

С такими выводами суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер оснований не согласиться не имеется.

Законодателем строго определено, что суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Поскольку по состоянию на момент принятия обжалуемого определения спор по существу разрешен не был, решение по делу не принято, то оснований к отмене принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств угрозы причинения вреда, несоразмерности принятых мер заявленным требованиям не обоснованы и о незаконности выводов обжалуемого определения не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на нарушения принятыми мерами прав ответчиков судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку ответчики ограничены в правах лишь в той части, в которой это предусмотрено законом.

Доводы о том, что деятельность ответчиков направлена на исполнение госконтрактов, отмену принятых по делу обеспечительных мер также не влекут.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке ответчиками обстоятельств дела, незаконность обжалуемого определения не подтверждают, в связи с чем, основания к удовлетворению частной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, приведших к принятию незаконного определения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, учитывая, что в жалобе не приведено наличие в деле оснований, с которыми закон связывает возможность отмены обеспечительных мер, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, то обжалуемое определение следует признать законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                       21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Максима Трейд», ООО Максима», ООО «Ремонтно-Строительная фирма «Феникс», ООО «Крымопт-Стройматериалы», ИП Савчук В.Г. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.10.2021 г.

Судья:                                                                                            Ж.В. Григорова