Решение по делу № 2-1936/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-1936/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        24 мая 2018 года                                                                    г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко В.П. к Шайнуровой А.В. о признании договора займа и соглашения об отступном недействительными сделками,

установил:

Стаценко В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 12.03.2017 года он одновременно заключил договор займа и соглашение об отступном. По условиям устной договоренности, ответчица 12.03.2017 года передала истцу денежные средства в размере 150 000 рублей, а он в свою очередь должен передать в залог свое имущество, которое состоит из комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Когда он обратил внимание на дату в договоре займа – 10.01.2017 года, то ответчица сослалась на техническую ошибку и мотивировала, что когда истец отдаст деньги, то получит обратно свою комнату в двухкомнатной квартире. Позже, проконсультировавшись, он понял, что 12.03.2017 года, он ответчице передал свою собственность не в залог, а в собственность ответчицы. Считает, что когда он 12.03.2017 года взял в долг у ответчицы 150 000 рублей, то он не мог ими воспользоваться на такой короткий промежуток времени, чтобы в этот же день у него возникла бы обязанность по передаче своей собственности в пользу ответчика. Считает, что на дату заключения соглашения об отступном у него не возникло обязательство по возврату суммы займа, потому что 10.01.2017 года он никаких денежных средств у ответчицы не получал, что является злоупотреблением права со стороны последнего. Заключив соглашение об отступном, он исполнил обязательство по договору займа от 10.01.2017 года, дату фактически не отвечающей действительности, срок исполнения по которому – 10.13.2017 года, то есть на дату, когда у него еще не было заемных денежных средств. Следовательно, заключенное между сторонами соглашение об отступном от 12.03.2017 года является недействительной сделкой как заключенная с нарушением положений статьи 810 ГК РФ.

Просит суд признать договор займа от 10.01.2017 года и соглашение об отступном от 12.03.2017 года недействительными и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца недвижимое имущество в виде комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Стаценко В.П., его представитель Кебайер О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Шайнурова А.В. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/3 доли комнаты, площадью 17,7 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> стали ФИО11, ФИО10, Стаценко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО10, Стаценко В.В. и ФИО12 заключен договор купли-продажи комнаты, площадью 18,9 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен договор купли-продажи комнаты, площадью 18,9 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Стаценко В.П. заключен договор купли-продажи, согласно п. 1, продавцы продали по ? доли в праве собственности комнату, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Стаценко В.П. зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО5 являлся собственником комнаты, площадью 16,6 кв.м, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2017 года между Шайнуровой А.В. и Стаценко В.П. был заключен договор займа, согласно условиям которого Стаценко В.П. получил в собственность от Шайнуровой А.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, заемщик обязался возвратить денежную сумму с процентами в обусловленный срок, договор заключен на срок до 10.03.2017 года, то есть сумма займа должна быть возвращена в день истечения указанного срока – 10.03.2017. В пункте 5 договора займа предусмотрена уплата заемщиком ежемесячных 10 %.

К договору займа приложена расписка в получении денежных средств от 10.01.2017 года.

12.03.2017 года, по истечении установленного договором займа срока его возврата, Шайнурова А.В. и Стаценко В.П. заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении обязательств должника в части оплаты суммы основного долга в размере 150 000 рублей по договору займа от 10.01.2017 года, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 соглашения стороны устанавливают, что по договору займа от 10.01.2017 года должник имеет задолженность перед кредитором по оплате суммы основного долга 150 000 рублей. По настоящему соглашению должник передает в собственность кредитору в качестве отступного комнату площадью 18,9 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, номер на поэтажном плане 7, адрес объекта: <адрес>.

Стороны договорились, что с момента передачи имущества по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором в части оплаты суммы основного долга в размере 150 000 рублей по договору займа от 10.01.2017 года прекращаются (п. 2.6 соглашения).

Настоящее соглашение об отступном является и актом приема-передачи комнаты (п. 2.5).

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области 21.03.2017 года.

Указанные обстоятельства ответчик Шайнурова А.В. подтвердила в судебном заседании, пояснив, что соглашение об отступном заключено и зарегистрировано, в связи с невозможностью возвратить сумму долга по договору займа.

Из пояснений истца Стаценко В.П. данных в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства он взял у ответчика для своего родственника, соглашение заключил в качестве залога в случае не возврата денежных средств, и денежные средства не были возвращены в срок. Денежные средства ему передавались в регистрирующем органе одновременно с подписанием соглашения об отступном. В январе 2017 года никаких денежных средств от ответчика он не получал.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.02.2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО5 к Шайнуровой А.В. о признании соглашения об отступном недействительными и о признании права преимущественной покупки.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску ФИО5 к Шайнуровой А.В. о признании договора займа и соглашения об отступном недействительными и применении последствий недействительной сделки,. Решением суда от 08 мая 2018 года в удовлетворении требований было отказано. Как следует из протокола судебного заседания от 08.05.2018 года Стаценко В.П. дал следующие показания: денежные средства он взял у ответчика для своего родственника, соглашение заключил в качестве залога в случае не возврата денежных средств, и денежные средства не были возвращены в срок. После истечения срока возврата денежных средств они с ответчиком заключили соглашение об отступном, и потом совместно его передали на регистрацию в росреестр. При заключении сделок он понимал, что при не возврате денежных средств он обязан будет передать в собственность свою комнату, но вместе с этим не предвидел всех последствий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что соглашение об отступном лично подписано Стаценко В.П., что свидетельствует о том, что он ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался исполнять. Суть соглашения об отступном - погашение образовавшегося перед заимодавцем долга, о чем Стаценко В.П. не знать не мог. В судебном заседании истец не оспаривал наличие перед ответчиком задолженности на момент перехода права собственности на квартиру. Довод о том, что соглашение было подписано в день заключения договора займа суд отклоняет, как недоказанный. При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО7, данные в судебном заседании, выводов суда не опровергают.

Кроме того, доводы истца о том, что он не понимал, что подписывает соглашение об отступном, а думал, что подписывает договор о залоге, суд признает несостоятельными. О полном понимании Стаценко В.П. значения всех своих действий при заключении спорной сделки свидетельствует его поведение и совершаемые им действия, а именно: собственноручно и четко исполнил подписи в соглашении об отступном, лично обратился с заявлением о регистрации соглашения об отступном от 12.03.2017 года, сам получил документ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                            исковые требования Стаценко В.П. к Шайнуровой А.В. о признании договора займа и соглашения об отступном недействительными и применении последствий недействительной сделки - оставить без удовлетворения.

                            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 28 мая 2018 года

Судья                                                                                                 Е.В. Лабузова