Решение по делу № 2-4583/2022 от 23.05.2022

Дело №

22RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что стороны являются сособственниками жилого дома по .... в ..... Ответчик фактически проживает на втором этаже дома, истец занимает первый. ДД.ММ.ГГГГ в часть дома, где проживает ответчик, был протянут кабель электроснабжения, который самовольно отсоединен от гусака электросетей, в течение чеса он находился в той части дома, где проживает ответчик, затем спущен из окна уже с самодельным соединением электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаульская горэлектросеть» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисления составила <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>., истцом оплачена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проломила потолок цокольного этажа, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела видеокамеру для фиксации неправомерных действий в отношении ее имущества стоимостью <данные изъяты> Ответчиком камера повреждена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что жилой дом по .... в .... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 <данные изъяты> доли), ФИО10 (<данные изъяты> доли), ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО11 (<данные изъяты> доли). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

С учетом изложенного бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно техническому паспорту дом состоит из двух этажей.

    При рассмотрении дела истец, третьи лица ФИО10 (3/11 доли), ФИО11, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что на втором этаже фактически проживает ФИО2 При этом, ФИО5, ФИО6, фактически проживающие на первом этаже, пояснили, что ответчиком неоднократно просверливался потолок первого этажа из выше расположенного помещения, свидетелями чему они являлись. Факт сверления зафиксирован на видеозаписях, представленных истцом в материалы дела.

    Согласно отчету об оценке ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №<данные изъяты> стоимость работ для восстановления повреждений потолка составляет <данные изъяты> дополнительные работы в размере <данные изъяты> общей стоимости – <данные изъяты> стоимость материалов – <данные изъяты> дополнительные материалы в размере <данные изъяты> от общей стоимости – <данные изъяты> итого <данные изъяты>

    Поскольку доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также иного размера ущерба ответчиком не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с нее.

    Доводы истца о повреждении ответчиком видеокамеры и электрического кабеля не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

    Допрошенные при рассмотрении дела свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и сама истец очевидцами совершения ответчиком соответствующих действий не являлись, о повреждениях им известно из записей камеры видеонаблюдения.

    Представленный материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сведений о повреждении электрического кабеля и камеры видеонаблюдения ответчиком также не содержит. Из справки УУП ОП по .... УМВД России по .... ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, самовольных действий по подключению к электропроводу не установлено.

    При исследовании доказательств судом просмотрены записи с камер видеонаблюдения, а также записи, произведенные свидетелями. Ни на одной записи не зафиксировано соответствующих действий ответчика, имеется лишь фиксация отсоединенного провода и поврежденной камеры, однако само по себе указанное обстоятельство доказательством того, что к данным повреждениям ответчик имеет отношение, не является.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате отчета об оценке <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

         Судья М.Ю.Овсянникова

Копия верна

Судья     М.Ю. Овсянникова

Секретарь     ФИО9

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №