Решение по делу № 2-3050/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-3050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Олега Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 29.07.2017 неизвестными лицами был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н №.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.01.2018 в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства по данному страховому событию в сумме 966000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы 36860 руб. Так как страховое возмещение выплачено по решению суда, требование о взыскании неустойки заявлено не было, то истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 18.01.2018 по гражданскому делу по иску Зайцева О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказательств, что 29.07.2017 истцом были обнаружены множественные повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Аутленден г/н №. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по рискам «Ущерб»+«Хищение» составила 1500000 руб., страховая премия – 160350 руб., франшиза не установлена.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.01.2018, вступившим в законную силу 27.02.2018 года, с ответчика в пользу Зайцева О.В. взысканы денежные средства по данному страховому событию в сумме 966000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы 36860 руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходы из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 160350 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной к рассматриваемым правоотношениям редакции), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, путем выплаты страховой премии.

Вместе с тем страховая компания ненадлежащим образом выполнила условия договора страхования, поскольку в сроки, предусмотренные Правилами страхования, страховое возмещение не выплатила.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и выплатного материала, 21.08.2017 страховой компанией получено заявление о страховом событии.

21.08.2017 страховой компанией направлен истцу ответ с просьбой предоставления недостающих документов: паспорта собственника транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства/паспорта транспортного средства и нотариально заверенной доверенности.

18.09.2017 истцом в страховую компанию были представлены недостающие документы.

Письмом от 19.09.2017 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления истцом сведений о том, производился ли ремонт автомобиля по страховым случаям 21.12.2016 и 29.07.2017.

03.10.2017 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.10.2017 страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения по причине, указанной в письме от 19.09.2017.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18.01.2018, вступившим в законную силу 27.02.2018 года, с ответчика в пользу Зайцева О.В. взысканы денежные средства по данному страховому событию в сумме 966000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 16.03.2018.

Коль скоро обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена в сроки, оговоренные Правилами страхования, выплата страхового возмещения произведена не была, суд, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за 205 дней просрочки (за период с 21.08.2017 по 16.03.2018). При этом размер неустойки составит 5940900 руб. (966000 руб. х 3 % х 205 дней).

Как следует из Правил страховая, действующих на дату страхового события и утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2018 №89, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

… изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения… (пп. «б» п. 10.3).

Таким образом, верным будет считаться период просрочки выплаты страхового возмещения с 16.10.2018 по дату исполнения решения 16.03.2018.

Размер неустойки составил 966000 руб. х 3% х 151 дн. = 4375980 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, соответственно, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, а именно 160350 рублей.

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, учитывая, что взысканная судом сумма не обжаловалась и была выплачена истцу в полном объеме.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 80000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объема удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 4407 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 92407 руб. (80000+8000+4407).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева Олега Валерьевича денежные средства в размере 92407 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 03.05.2018.