Решение по делу № 33-2362/2017 от 28.04.2017

Председательствующий по делу                                   Дело № 33 -2362-2017

судья Щеглова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего                Ревенко Т.М.

и судей                                             Михеева С.Н.

                                                          Процкой Т.В.

при секретаре                                   Епифанцеве И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Соколова В. Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ундино-Посельский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Соколова В.Н.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Соколова В. Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Ундино-Посельский детский сад» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании производить начисление и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работает в МБДОУ «Ундино-Посельский детский сад» в должности рабочего с 12.10.2011 года. Считает, что работодатель производил начисление и выплату заработной платы за декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года с нарушением трудового законодательства. Размер ежемесячной заработной платы с учетом включения в ее размер компенсационных выплат в размере 70% (районный коэффициент 40% и коэффициент за стаж работы 30%) и доведения платы с учетом указанных выплат до минимального размера оплаты труда при отработанной норме рабочего времени в нормальных условиях труда начислен ответчиком с нарушением норм Действующего законодательства. Просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, январь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, февраль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика, производить ему начисление и выплату заработной платы при отработанной норме рабочего времени в нормальных условиях труда не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в Забайкальском крае, свыше минимального размера оплаты труда.

Решением суда от 14 апреля 2014 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года включительно в размере <данные изъяты> рубля; на МБДОУ «Ундино-Посельский детский сад» возложена обязанность в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы Соколову В.Н. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку за непрерывный стаж работы к заработной плате не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Определением суда от 14.02.2017 года заявление МБДОУ «Ундино-Посельский детский сад» о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение от 14.04.2014 года отменено по новым обстоятельствам, производство по настоящему делу возобновлено.

                Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соколов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы ТК РФ, Конституции РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 года № 3-В11-31, считает, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч. 3, 4, 5).

    Согласно названной статье ТК РФ тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы – минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Действовавшее до 01.09.2007 правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда), как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 №90-ФЗ).

    Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 ТК РФ исключена часть вторая. С 01.09.2007 также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

    В настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ) определяет, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

    Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст.133.1 указанного кодекса).

    Из смысла действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 №232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2013 года установлен в сумме 5 205 руб. в месяц.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 16, 22, 130, 132, 133, 146, ТК РФ исходил из того, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

    Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что с 12.10.2011 года Соколов В.Н. осуществляет трудовую деятельность в МБДОУ «Ундино-Посельский детский сад» в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, что подтверждается копиями трудового договора № от 12.10.2011 года, дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 01.01.2014 года и трудовой книжки.

Согласно трудовому договору ему установлена заработная плата с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей и надбавки к нему 40% районный коэффициент, 30% надбавка за стаж работы в Забайкальском крае. Дополнительным соглашением от 01.01.2014 года истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., повышающий коэффициент – <данные изъяты> рублей, районный коэффициент 40% - <данные изъяты> рублей, северная надбавка 30% - <данные изъяты> рублей.

Из расчетных листков следует, что на должностной оклад истца, составляющий <данные изъяты> рубль начислялись надбавка к окладу, районный коэффициент в размере 40%, 30-процентная надбавка за стаж работы в забайкальском крае, а также стимулирующие баллы и за полностью отработанное время начислялась заработная плата в сумме за декабрь 2013г. - <данные изъяты> руб., за январь 2014г. - <данные изъяты> руб., за февраль 2014г. - <данные изъяты> руб.

    Таким образом, начисленная заработная плата истца составила не менее <данные изъяты> руб. (оклад + районный коэффициент 40% + процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае 30%).

    Несмотря на то, что в спорный период времени оклад истца по занимаемой должности был меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом, суд пришел к обоснованному выводу, что размер выплачиваемой ежемесячной заработной платы истца соответствует установленному федеральным законом в 2012 г. минимальному размеру оплаты труда, поскольку с учетом установленного оклада, а также начисленных надбавок – районного коэффициентов, процентной надбавки за стаж работы в Забайкальском крае и иных выплат, размер заработной платы истца составил не менее <данные изъяты> руб., следовательно, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

    Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

    В связи с изложенным доводы жалобы о том, что заработная плата истца не соответствует нормам трудового законодательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истицы, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

     решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Копия верна

    Судья Забайкальского краевого суда                          С.Н. Михеев