Решение по делу № 33-92/2020 от 16.12.2019

Судья Полосина О.В. Дело № 33-92/2020

УИД:37RS0010-01-2015-004292-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Филатова Валерия Валерьевича на определение Ленинского районного суда города Иванова от 6 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Филатову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 169273 рубля 15 копеек, проценты за пользование кредитом из расчета 20,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга на момент вступления решения суда в законную силу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расторгнут кредитный договор № от 19.08.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Филатовым В.В.

10 октября 2019 года Филатов В.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и подал заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 6 ноября 2019 года заявление Филатова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Филатов В.В. просит определение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое определение, которым восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 25 августа 2015 года. Указывает на неизвещение его о дате слушания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и неполучение судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заочное решение по делу вынесено судом 25 августа 2015 года, 2 сентября 2015 года копия заочного решения направлена ответчику по почте, 11 сентября 2015 года почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом.

Согласно справочному листу дела, а также заявлению Филатова В.В. о восстановлении процессуального срока, копию заочного решения суда он получил 04.10.2019 года.

Поскольку копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на неизвещение его судом о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается представленным в материалы дела почтовым конвертом на имя Филатова В.В., возвращенным в материалы дела по истечении срока хранения 14.08.2015года, и не влияет на порядок исчисления процессуального срока, о восстановлении которого просит заявитель.

Изложенные в частной жалобе ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП по г. Иваново ФИО6, а также об истребовании из Ленинского РОСП УФССП по г. Иваново материалов исполнительного производства в отношении заявителя, были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку те обстоятельства, которые, согласно заявлению Филатова В.В., должны быть подтверждены указанными доказательствами, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Иванова от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья М.М. Дорофеева