Решение по делу № 12-87/2023 от 15.02.2023

                                                                                                       КОПИЯ

                                                                                                                               Дело №

                                                                                                       УИД 41RS0№-35

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края             Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя Восканяна Мгера Жораевича, действующего в интересах Лопаткиной Татьяны Сергеевны на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Восканян М.Ж., действующий в интересах Лопаткиной Т.С. обратился в суд с жалобой, в которой, подробно излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает, что ФИО5 допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обращает внимание, что в резолютивной части определения не указан конкретный состав административного правонарушения, отсутствие которого установлено должностным лицом административного органа. Просит определение отменить, материалы дела направить в ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на повторное рассмотрение.

Лопаткина Т.С., ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимали.

Представитель Восканян М.Ж. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в действиях ФИО5 усматривается грубая неосторожность, поскольку она не соблюдала дистанцию до автомобиля «Субару <данные изъяты>», что подтверждается фотоснимками, имеющимися в материалах гражданского дела №. Выражая несогласие с решениями судов, принятых по гражданскому делу в части взыскания денежных средств с Лопаткиной Т.С. в пользу ФИО5, считает, что оспариваемое определение является немотивированным, вынесено без исследования фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того доводы Лопаткиной Т.С. о наличии гололеда не опровергнуты. Обращает внимание, что заявитель просила провести проверку в отношении должностных лиц и не ходатайствовала о вынесении определения, поскольку истекли сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Кроме того оспариваемое определение ему, а также Лопаткиной Т.С. не направлялось.

Выслушав пояснения Восканяна М.Ж., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

На основании ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Как следует из представленных материалов, в соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ выявлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со стороны центра г. Петропавловска-Камчатского в сторону <адрес> попал на гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль «Тойота <данные изъяты>» совершил столкновение со впереди стоящим автомобилем «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут она управляла автомобилем «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак В297ЕО, двигалась со стороны Комсомольской Площади в сторону областной больницы. Напротив <адрес> остановилась, поскольку образовалась «пробка» в крайней левой полосе. Через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидела, что транспортное средство «Ниссан Хом Эльгранд», государственный регистрационный знак В821ЕЕ41 совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А658ХМ41 и с её транспортным средством.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут она управляла автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигалась со стороны Комсомольской площади в сторону областной больницы. Напротив дома № № по ул. <адрес> остановилась, поскольку образовалась «пробка» в крайнем левом ряду. Через несколько секунд почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства, от удара её автомобиль откинуло во впереди стоящий автомобиль «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Выйдя из машины, увидела, что транспортное средство «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с её автомобилем, а также транспортным средством «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно приложению автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Лопаткиной Т.С.

Определением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Лопаткина Т.С. обратилась к начальнику УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о том, что ФИО5 дорожные и метеорологические условия оставила без внимания, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 ФИО14. Просила инициировать проведение проверки в отношении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено оспариваемое определение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № остановилась, после чего автомобиль «Ниссан <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № движущийся сзади, совершил столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от удара которого произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем «Субару <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Установив, исходя из материалов дела, объяснений участников ДТП, отсутствие в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ должностным лицом административного органа принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Принимая во внимание, что до момента столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО5 остановился, при этом иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при управлении автомобилем превысила установленную скорость движения, а также не учитывала интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в материалах дела не содержится, должностное лицо административного органа, не установив нарушение со стороны ФИО5 Правил дорожного движения РФ обосновано отказал в возбуждении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемое определение является мотивированным, при этом объяснения ФИО7 согласуются с пояснениями, данными ФИО5 и ФИО10, в связи с чем оснований для отмены определения не усматриваю.

Вопреки доводам представителя заявителя, представленные на обозрение суду снимки с места ДТП не свидетельствуют о нарушении ФИО5 пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку они выполнены после столкновения транспортных средств, в результате которого расстояние между автомобилями изменилось. Таким образом представленные на обозрение суду фотографии не позволяют достоверно определить действительную дистанцию между автомобилем ФИО5 и впереди стоящим транспортным средством до момента дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи непринятие должностным лицом административного органа мер к истребованию фотоснимков с места ДТП не свидетельствует о немотивированности оспариваемого определения.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на конкретный состав административного правонарушения, наличие которого в действиях ФИО5 не установлено, не свидетельствует о незаконности вынесенного акта, поскольку должностным лицом административного органа исследован вопрос на предмет соблюдения Правил дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Кроме того необходимо учесть, что на основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истёк, возможность возбуждения дела об административном правонарушении и установления её виновности в содеянном исключена.

Вместе с тем принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности виновность ФИО5 не устанавливалась и административным органом не обсуждалась, а в определении перечислены все фактически установленные обстоятельства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является реабилитирующим, в то время, как на этапе пересмотра оспариваемого акта не допускается ухудшение положения лица, прихожу к выводу, что существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не допущено.

Оценка действий всех участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, определение степени виновности каждого из участников для установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями выходит за рамки установленного предмета доказывания, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу представителя Восканяна Мгера Жораевича, без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

    Судья                                                                                               О.Ю. Образцова