Решение по делу № 2-36/2023 (2-3756/2022;) от 10.10.2022

Мотивированное решение составлено 19.01.2023 г.

Дело № 2-36/2023

25RS0010-01-2022-006422-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук Владимира Александровича, Дунаева Евгения Владимировича, Силенок Лидии Валериевны к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Ткачук В.А., Дунаев Е.В., Силенок Л.В. обратились в суд с иском к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы, в обоснование которого указали, что Ткачуком В.А. за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гаражный бокс №, Дунаевым Е.В. за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гаражный бокс №, Силенок Л.В. за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гаражный бокс № в ГСК «Маяк-2».

Техническим планом здания установлено, что гаражный бокс № (общей площадью 45,2 кв.м.), гаражный бокс № (общей площадью 62,4 кв.м.), гаражный бокс № (общей площадью 89,1 кв.м.), расположенные по адресу: <.........>, земельный участок находящийся в 20 м на запад от зданий по <.........>, ГСК «Маяк-2», боксы №, №, №, назначение: нежилое, этажность: 1, подвал, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно справкам о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость гаражного бокса № составляет 55 100 руб., рыночная стоимость гаражного бокса № составляет 69 920 руб., рыночная стоимость гаражного бокса № составляет 95 000 руб.

Строительно-технической экспертизой, изготовленной ООО ФИО8» установлено, что техническое состояние индивидуальных гаражных боксов №, №, №, расположенных в ГСК «Маяк-2» по адресу: <.........>, земельный участок находящийся в 20 м на запад от зданий по <.........>, ГСК «Маяк-2», расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, является удовлетворительным, сооружения соответствуют требованиям строительной и нормативно-технической документации, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушают права и законные интересы других лиц, техническое состояние объектов оценивается как работоспособное, объекты соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, объекты соответствуют нормативным техническим документам, действующим на территории РФ, сооружения пригодны к эксплуатации и могут использоваться согласно функциональному назначению.

Истцы обратились в администрацию Находкинского городского округа <.........> с заявлением о выдаче разрешения на строительство сооружения и акта ввода его в эксплуатацию.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает получение разрешения на строительства и акта ввода в эксплуатацию после завершения строительства, истцам было отказано в выдаче разрешений на строительство сооружения и акта ввода его в эксплуатацию. Для защиты своих прав и интересов, истцы обратились в суд.

Земельный участок, на котором расположены вышеперечисленные гаражные боксы имеет следующие характеристики: площадь 5 198 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <.........>, земельный участок находящийся в 20 м на запад от зданий по <.........>, б/н, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи.

Просят признать за Ткачук В.А. право собственности на гаражный бокс № (общей площадью 45,2 кв.м.), за Дунаевым Е.В. право собственности на гаражный бокс № (общей площадью 62,4 кв.м.), за Силенок Л.В. право собственности на гаражный бокс № (общей площадью 89,1 кв.м.), расположенные в ГСК «Маяк-2», в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <.........>, земельный участок находящийся в 20 м на запад от зданий по <.........>, ГСК «Маяк-2».

Представитель истцов Бондаренко Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения, указав, что гаражно-строительный кооператив - не коммерческая организация, создается для удовлетворения материальных потребностей членов кооператива, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками. Созданный кооператив подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации юридических лиц. ГСК «Маяк-2» не зарегистрирован в качестве юридического лица. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, невозможно установить, на каком земельном участке расположены спорные гаражные боксы и возникло ли право пользования земельным участком у лиц, их создавших. Решением Исполнительного комитета Находкинского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГ. об отводе земельного участка под строительство гаражей гаражно-строительному кооперативу «Маяк» предоставлен земельный участок под строительство кооперативных гаражей в количестве 260 машино-мест площадью 2,5 га в районе Погранзаставы. На основании указанного решения оформлен государственный акт от ДД.ММ.ГГ. о закреплении в постоянное (бессрочное) пользование данного земельного участка. Документов, подтверждающих факт выплаты пая, либо подтверждающих факт строительства гаража истцами или гаражным кооперативом не представлено. По смыслу «гаражной амнистии» государственная регистрация права собственности гражданина на указанный земельный участок осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом (при необходимости) расположенного на нем гаража и регистрацией права собственности на гараж по заявлению уполномоченного органа, предоставившего гражданину земельный участок. К ответчику о предоставлении земельного участка под объекты капитального строительства, истцы не обращались, мер по надлежащей легализации объекта капитального строительства (гараж), в частности по средствам «гаражной амнистии», истцы не принимали.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истцов, изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления (ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено, что Ткачук В.А., Дунаевым Е.В., Силенок Л.В. за счет собственных средств хозяйственным способом в ГСК «Маяк-2» были возведены объекты недвижимости - гаражные боксы №, №, № соответственно.

Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Геодезия и кадастр», гаражные боксы №, №, № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <.........>, <.........>». Указанные гаражные боксы являются одноэтажными нежилыми помещениями, подвалами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью 5 198 кв.м. +/- 25,23 кв.м., на котором расположены указанные гаражные боксы, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного на границах участка, почтовый адрес ориентира: <.........>, <.........>.

Истцы обратились в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о получении разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию гаражных боксов после завершения строительства гаражных боксов.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает получение разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию после завершения строительства, в выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию гаражных боксов истцам было отказано.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная была осуществлена лицом, в собственности которого находится земельный участок, но на ее создание не были получены необходимые разрешения, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суд должен установить, предпринимал ли застройщик надлежащие меры к её легализации во внесудебном порядке.

Кроме того, в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращено внимание судов, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания права собственности судом отклонены.

Строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГ., выполненной ООО «ФИО8» установлено, что общее техническое состояние индивидуального гаражных боксов №, № и № является удовлетворительным, сооружения соответствуют требованиям строительной и нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также владельцев смежных участков и не нарушают права и законные интересы других лиц. Техническое состояние объектов оценивается как работоспособное согласно ГОСТ 31937, объекты соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, нормативным техническим документам; сооружения пригодны к эксплуатации и могут использоваться согласно функциональному назначению.

Согласно справкам ООО ФИО10» №, №, № от ДД.ММ.ГГ. стоимость гаражного бокса № составляет 55100 руб., стоимость гаражного бокса № составляет 69920 руб., стоимость гаражного бокса № составляет 95000 руб.

Таким образом, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела, что истцами принимались надлежащие меры к легализации права собственности на спорные объекты во внесудебном порядке, общее техническое состояние конструктивных элементов спорных гаражных боксов является удовлетворительным, сооружения соответствуют требованиям строительной и нормативно-технической документации, не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также владельцев смежных участков и не нарушают права и законные интересы других лиц. Техническое состояние объектов оценивается как работоспособное согласно ГОСТ 31937, объекты соответствуют технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории РФ, нормативным техническим документам; сооружения пригодны к эксплуатации и могут использоваться согласно функциональному назначению.

Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорные гаражные боксы, истцы лишены такой возможности, в то время как статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуюсь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ткачук Владимира Александровича, Дунаева Евгения Владимировича, Силенок Лидии Валериевны к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы - удовлетворить.

Признать за Ткачук Владимиром Александровичем (паспорт №), право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 45,2 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Маяк-2», в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <.........>

Признать за Дунаевым Евгением Владимировичем (паспорт №), право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 62,4 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Маяк-2», в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <.........>

Признать за Силенок Лидией Валериевной (паспорт №), право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 89,1 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Маяк-2», в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <.........>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко