Решение по делу № 2-2330/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-2330/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                  Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Олега Борисовича к Каренькову Сергею Николаевичу о взыскании денежной суммы, внесённой в качестве предоплаты, и неустойки за неисполнение работ в срок,

УСТАНОВИЛ:

Буянов О.Б. обратился в суд с иском к Каренькову С.Н. и просит, с учётом уточнения, взыскать оплаченные денежные средства за невыполненные работы в размере 689 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 493,75 рублей, госпошлину в размере 11 685 рублей, расходы на оплату юридических услуг по представительству в Белокалитвинском городском суде Ростовской области в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2015 года между ним и ответчиком устно был заключен договор на выполнение работ по строительству цокольного этажа по адресу: <адрес> В качестве аванса без оформления договора подряда в письменной форме истцом были выданы ответчику под расписку денежные средства на приобретение материалов и оплаты работ в размере 975 400 рублей. Подрядчик произвёл на 90% только один этап работ по устройству опалубки стен перекрытий цокольного этажа, оставшиеся невыполненные работы на сумму 689 000 рублей ответчик обязался выполнить до 01 июня 2016 года, однако работы не выполнены до сих пор.

08 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежной суммы в размере 975 400 рублей и выплате неустойки. Претензия до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, Буянов О.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Буянов О.Б. и его представитель Буянова Я.А. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учётом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кареньков С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца Буянова О.Б. и его представителя Буянову Я.А., исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования Буянова О.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании, 05 октября 2015 года Кареньков С.Н. получил денежные средства в размере 379 400 рублей на приобретение строительных материалов для выполнения работ по возведению стен цокольного этажа дома по адресу: <адрес> /л.д. 44/. 15 ноября 2015 года Кареньков С.Н. получил денежные средства в размере 77 000 рублей авансом за выполненные работы /л.д. 45/. 25 ноября 2015 года Кареньков С.Н. получил от Буянова О.Б. денежные средства в размере 419 000 рублей на приобретение бетона в объёме 100 куб.м. для заливки стен и перекрытие цокольного этажа по адресу: <адрес> /л.д. 46/. 13 декабря 2015 года Кареньков С.Н. получил от Буянова О.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей в счёт аванса за работы по монтажу опалубки и заливки стен фундамента по адресу: <адрес>л.д. 47/. Таким образом, Кареньков С.Н. получил от Буянова О.Б. денежные средства на приобретение материалов и оплаты работ в размере 975 000 рублей.

Согласно акту приёмки-сдачи выполненных работ от 13 декабря 2015 года /л.д. 48-55/ ответчиком не выполнены работы на сумму 689 000 рублей, которые он обязался выполнить до 01 июня 2016 года. Поскольку работы по строительству цокольного этажа не были выполнены в установленный срок, Буянов О.Б. обратился к Каренькову С.Н. с досудебной претензией о возврате предоплаты и неустойки /л.д. 24-25/, которая ответчиком удовлетворена не была.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора подряда в полном объёме, ответчиком представлено не было, требование Буянова О.Б. о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 689 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Кареньков С.Н. не исполнил обязанности, предусмотренные договором подряда, в установленный срок, то есть до 01 июня 2016 года, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 июня 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 139 493,75 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов усматривается, что 19 июня 2018 года между ИП Елисеевым Д.Д. и Буяновым О.Б. заключен договор на оказание юридических услуг /л.д. 83-85/, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Буянов О.Б. исполнил обязательства по оплате услуг по договору в полном объеме, что подтверждено чеком /л.д. 89/. Факт участия представителя Елисеева Д.Д. в интересах истца подтвержден материалами дела /л.д. 31-39, 40, 56/. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 685 рублей /на л.д. 7-9, 90/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Буянова Олега Борисовича к Каренькову Сергею Николаевичу о взыскании денежной суммы, внесённой в качестве предоплаты и неустойки за неисполнение работ в срок - удовлетворить.

Взыскать с Каренькова Сергея Николаевича в пользу Буянова Олега Борисовича оплаченные денежные средства за невыполненные работы в размере 689 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 139 493,75 рублей, государственную пошлину в размере 11 685 рублей, расходы по оплате юридических услуг по представительству в Белокалитвинском городском суде Ростовской области в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 860 178 /восемьсот шестьдесят тысяч сто семьдесят восемь/ рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья Г.В. Соболева