Решение по делу № 8Г-3455/2019 [88-1349/2020 - (88-3246/2019)] от 15.11.2019

Дело № 88-1349/2020 (88- 3246/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-001665-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагашевой Татьяны Александровны к ООО «АудитАналитик» о признании трудовых отношений бессрочными, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-21526/2019)

по кассационной жалобе Тагашевой Татьяны Александровны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, объяснения Тагашевой Т.А., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Колосюк О.П., возразившей против ее удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Тагашева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «АудитАналитик» о признании трудовых отношений бессрочными, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2015 была принята на работу к ответчику на основании срочного трудового договора, который заключался на срок до 31.07.2015, дополнительными соглашениями к трудовому договору срок его действия неоднократно продлевался, в период с 18.08.2018 по 24.09.2018 она была временно нетрудоспособна, в сентябре 2018 получила уведомление о расторжении трудового договора на основании приказа №17лс от 31.08.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку многократность заключения срочных трудовых договоров свидетельствуют о бессрочном характере трудовых отношений, продление срока трудового договора противоречит трудовому законодательству, при этом на заключение срочного трудового договора она согласилась вынуждено вследствие трудных семейных обстоятельств.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований Тагашевой Т.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тагашевой Т.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тагашева Т.А. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судами не была установлена причина заключения срочного трудового договора. Не принято во внимание, что нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность продления срочного трудового договора. Уведомление о прекращении договора истцом получено после издания приказа, так как было направлено с указанием неверного почтового индекса, трудовой договор был расторгнут в период временной нетрудоспособности истца, однако данные обстоятельства судами во внимание не приняты. Ссылка работодателя на его принадлежность к субъектам малого предпринимательства должным образом судами не проверена, так как критерии отнесения юридического лица к таким субъектам не ограничиваются численностью работников. Выводы суда в этой части противоречат положениям статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 04.03.2004 (ред. 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О-П от 15.05.2007, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами был заключен срочный трудовой договор №06/2015, по которому Тагашева Т.А. была принята на работу в ООО «АудитАналитик» на должность бухгалтера.

Пунктом 1.2 трудового договора устанавливалось, что трудовой договор заключен на срок до 31.07.2015 (подп. 1.2.6); основание заключения срочного трудового договора (ст. 59 ТК РФ) – с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (подп. 1.2.7).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в п. 1.2.6 трудового договора, срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также определено, что с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится в основное подразделение на должность бухгалтера по клиентским компаниям.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в п. 1.2.6 трудового договора, срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в п. 1.2.6 трудового договора, срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в п. 1.2.6 трудового договора, срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ТК РФ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «АудитАналитик» № лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Тагашевой Т.А. прекращено, и она уволена с занимаемой должности дата по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В последний день работы 31.08.2018 в адрес истца направлено уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является юридическим лицом, численность работников которого на дату заключения срочного трудового договора с истцом, дополнительных соглашений к нему, и на дату расторжения трудового договора не превышала 35 человек, в силу чего у ответчика имелись основания для заключения с Тагашевой Т.А. с ее согласия срочного трудового договора в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 59 ТК РФ

Наличие оснований для заключения срочного трудового договора с истцом, как лицом, поступающим на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек, суд установил из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «АналитикАудит» по состоянию на 19.10.2018, сведений о среднесписочной численности работников с 2015 по 2018 годы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также обосновав свою позицию исключительно количеством работников общества, при этом указав численность работников за предшествующий две тысячи восемнадцатому году календарный год, в то время как Тагашева Т.А. была принята на работу в 2015 году, и, согласно доводам ответчика и выводам суда, договор не расторгался, а лишь изменялись его существенные условия.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Понятие субъекта малого предпринимательства дано в п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее закон № 209-ФЗ). Субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что такой признак субъекта, как внесение в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, добавлен в вышеприведенную норму права только в редакции ФЗ № 313-ФЗ от 03.08.2018, то факт непредставления ответчиком выписки из реестра по состоянию на дату принятия истца на работу сам по себе не означает невозможность отнесения ООО «АудитАналитик» к субъектам малого предпринимательства.

Для отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства должны выполняться условия, перечисленные в статье 4 закона № 209-ФЗ.

Применительно к организационно-правовой форме ответчика, ООО «АудитАнализ», статья 4 закона № 209-ФЗ в редакции на день заключения с истцом срочного трудового договора предъявляла следующие требования в совокупности:

для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением суммарной доли участия, входящей в состав активов акционерных инвестиционных фондов, состав имущества закрытых паевых инвестиционных фондов, состав общего имущества инвестиционных товариществ), а суммарная доля участия иностранных юридических лиц, суммарная доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должны превышать сорок девять процентов каждая.

Указанное ограничение в отношении суммарной доли участия иностранных юридических лиц, суммарной доли участия, принадлежащей одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не распространяется на ряд хозяйствующих субъектов, которые перечислены далее в абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ.

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Также совокупность условий требуется для того, чтобы отнести хозяйствующий субъект, которым является общество с ограниченной ответственностью, к субъектам малого или среднего предпринимательства в соответствии с действующей редакцией закона № 209-ФЗ.

Таким образом, для признания ответчика хозяйствующим субъектом, относящимся к малым предприятиям, суду необходимо было убедиться в соответствии ООО «АудитАналитик» всем необходимым для этого критериям: критерию, основанному на виде деятельности и составе учредителей, критерию доходности, критерию численности работников, а не только последнему критерию.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отнесение работодателя к субъектам малого предпринимательства как на момент заключения срочного трудового договора, так и на протяжении всего периода, в течение которого срок договора сторонами изменялся, входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела. Также имеет значение отнесение к субъектам малого или среднего предпринимательства учредителя ответчика – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», владеющего 100% доли в уставном капитале ООО «АудитАналитик». В случае, если Банк не относится к категории малого или среднего предприятия, имеет значение, не относится ли он к предприятиям, на которых закон не распространяет ограничение в отношении суммарной доли участия в капитале малых и средних предприятий для приобретения и сохранения ими этого статуса.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, не поставил данные вопросы на обсуждение, не распределил обязанности по доказыванию, в результате чего юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были. Также суду следовало проверить, является ли незаверенное письменное доказательство (копия выписки из Единого реестра малого и среднего предпринимательства), представленное ответчиком, надлежащим доказательством (например, путем обращения к общедоступным ресурсам).

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами обязанность по доказыванию, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи