Решение по делу № 8Г-3482/2024 [88-5531/2024] от 12.02.2024

УИД 59RS0007-01-2023-000322-18

Дело 88-5531/2024

мотивированное определение

изготовлено 11.04.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2743/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, по встречному иску Паньковой Дарьи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возврате страховой премии, взыскании процентов,

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного Буянова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представитилей ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Витко С.А., ПАО Сбербанк России Гусеву Е.Ю., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-140524/5010-005 от 05 декабря 2022 года.

В обоснование заявления указано на то, что по обращению Паньковой Д.П. финансовый уполномоченный вынес решение № У-22-140524/5010-005 от 05.12.2022 года, которым удовлетворил требования заявителя, взыскав в пользу потребителя страховую премию пропорционально периоду действия договора страхования в связи с досрочным исполнением потребителем обязанности по погашению кредитного обязательства. Полагает, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что договор страхования заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Анализируя, заключенный договор между ПАО Сбербанк (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» финансовый уполномоченный не указывает чем подтверждено, что клиенту предлагались ПАО Сбербанк разные условия кредитования и при этом подтверждает, что «Индивидуальные условия кредитования» не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Финансовый уполномоченный не учитывает действительную волу сторон, которая была выражена при заключении договора. Ошибочен вывод финансового уполномоченного и о том, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. Заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования был заключен с согласия потребителя и именно ПАО Сбербанк, которое выступает страхователем уплачивает от своего имени страховую премию в пользу страховщика. Кроме того, финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение заинтересованного лица, так как из обращения потребителя следует, что оно касается услуги, которую оказывал ПАО Сбербанк, а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Панькова Д.П. вносила плату за подключение к программе страхования, а не страховую премию как таковую. При этом Банк оказавший услуги по подключению к Программе страхования не является агентом ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно лицензии в перечень услуг, которые может оказывать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не значиться услуга по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При таких обстоятельствах страховщик не имел возможности принять решение о возврате застрахованному лицу страховой премии.

Панькова Д.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о возврате денежных средств, выплате процентов за задержку возврата страховки, подлежащих расчету и уплате до фактического исполнения обязательства по возврату страховой премии, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № <данные изъяты> от 15 июня 2022 года и договор страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № ЖЗООЗ0010002183103 по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООЗ0010002183103. Срок страхования с 15 июня 2022 по 15 июня 2027 года, сумма платы за участие в добровольном страховании составила 79 041 руб. 92 коп. Обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 июня 2022 года исполнены, кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю, поэтому полагает, что ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» должен вернуть страховую премию по договору страхования. 05 октября 2022 года ею было подано заявление на возврат денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-140524/5010-005 от 15 декабря 2022 года. Встречные исковые требования Паньковой Д.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный выражает несогласие с постановленными судебными актами. Необоснованными находит выводы судов о том, что уплаченные денежные средства являются платой за услугу Банка по подключению к Программе страхования, и что страховая премия потребителем не уплачивалась. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года решение финансового уполномоченного подлежало изменению, а не отмене. Услуга по подключению потребителя к Программе коллективного страхования была дополнительной услугой, оказанной Банком при оформлении кредитного договора, а договор страхования носил обеспечительный характер по отношению к кредитному договору.

В своих возражениях на жалобу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения на кассационную жалобу, заслушав лиц, принявших участие в деле, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит выше приведенных оснований.

Судами установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15 июня 2022 года ПАО Сбербанк заключил с Паньковой Д.П. кредитный № <данные изъяты>

В тот же день Паньковой Д.П. в ПАО Сбербанк подано заявление на участие в программе добровольного страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООЗ0010002183103 сроком страхования с 15 июня 2022 года по 15 июня 2027 года.

Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 от 17 ноября 2020 года, согласно которого общий срок действия Договора страхования с 15 мая 2022 года по 14 июня 2027 года.

Платежным поручением № 970461 от 08 июля 2022 года ПАО Сбербанк перечислена страховая премия ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Исполнив досрочно 24 сентября 2022 года обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 июня 2022 года, Панькова Д.П. обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на возврат страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением № У-22-140524/5010-005 от 05 декабря 2022 года частично удовлетворил требования Паньковой Д.П., с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Паньковой Д.П. взыскал страховую премию в сумме 74 799 руб. 80 коп., требование о расторжении договора добровольного страхования оставил без рассмотрения.

Разрешая требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей № У-22-136080/5010-006 от 15 декабря 2022 года. При этом суд исходил из того, что страховая сумма является единой и не зависит от размера задолженности, после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), в связи с чем договор страхования в отношении заявителя заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Также исходил из того, что уплаченная потребителем плата за подключение к программе добровольного страхования не является страховой премией, а является платой банку за оказание им дополнительной финансовой услуги. В связи с этим, финансовый уполномоченный рассмотрел требования к страховщику, как ненадлежащему лицу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Паньковой Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения, в дополнение указав на то, что размер платы за подключение к программе страхования составляет 79041,92 рубля, и если учесть, что расходы банка по подключению потребителя к программе страхования безусловно связаны с его обязанностью перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по уплате страховой премии, то такая страховая премия составит 31137,72 руб. Однако указанное обстоятельство не влияет на ошибочность выводов финансового уполномоченного о наличии обеспечительного характера договора страхования и решение суда первой инстанции, постановленного по существу верно.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы финансового уполномоченного в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020.

Таким образом, законодателем были внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», направленные в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Положения части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о праве возврата части страховой премии при досрочном исполнении кредитных обязательств подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, что должно быть отражено в условиях договора.

При этом непосредственно из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования (данное положение относится к различным условиям кредитования, касающимся срока и полной стоимости потребительского кредита) и (2) при совокупности условий того, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, а пересчет страховой суммы осуществляется соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судами обеих инстанции проанализированы условия кредитного договора и условия участия в программе добровольного страхования на основании которых сделаны верные выводы об отсутствии оснований для возврата потребителю уплаченной страховой премии ввиду обращения потребителя за ее возвратом по истечении «периода охлаждения», при отсутствии в договоре страхования условий о возврате страховой премии при досрочном погашении кредитного договора. Верными являются и выводы судов о том, что страхование жизни и здоровья потребителя, как заемщика, в данном случае не носило обеспечительный характер по отношению к кредитному договору, что также не позволяло финансовому уполномоченному применить при рассмотрении обращения потребителя нормы части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вопреки доводам жалобы финансового уполномоченного по условиям кредитного договора банк при заключении кредитного договора не предлагал Паньковой Д.П. различные условия договора потребительского кредита в зависимости от подключения клиента к программе страхования ни в части срока возврата кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита. Срок действия кредитного договора был установлен 60 месяцев с даты предоставления кредита. Поскольку указанный договор не предусматривал обязательного заключения договора страхования либо оказания потребителю иных платных услуг, то срок действия кредитного договора не устанавливался в зависимости от наличия либо отсутствия таких условий, оставаясь неизменным.

Необоснованными являются и доводы финансового уполномоченного и о том, что раз страховая премия включена в полную стоимость кредита, то договор страхования имеет и по этому основанию обеспечительный характер по отношению к кредитному договору.

Вопреки изложенному включение платы за подключение к программе страхования (в которую входят расходы финансовой организации на оплату страховой премии) в сумму кредита, не свидетельствует об изменении условий кредитного договора в зависимости от увеличения размера кредита на сумму платы за подключение к программе страхования, поскольку выразив согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, Панькова Д.П. самостоятельно распорядилась своим правом на оплату страховой премии посредством использования денежных средств кредитной организации, на что верно было обращено внимание судами нижестоящих инстанций.

Исходя из условий соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 от 17 ноября 2020 года, страховая премия устанавливается в зависимости от срока договора страхования, а не от срока кредитного договора и не поставлена в зависимость от остатка кредитной задолженности, досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не свидетельствует о том, что страховая премия подлежит перерасчету соразмерно задолженности потребителя по кредитному соглашению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи