Решение по делу № 2-4054/2018 от 14.08.2018

дело № 2-4054/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Свешниковой Алле Александровне, Дыевой Зинаиде Филипповне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 629 656,01 руб., в том числе: 526 304,26 руб. – основной долг; 103 351,75 руб. – проценты, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 496,56 руб.

В обоснование иска указано, что 24.09.2013 ПАО РОСБАНК и Дыев В.В. заключили кредитный договор №CCSVRRGFY209, по условиям которого банк предоставил Дыеву В.В. кредит в размере 604 302,97 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,00 % годовых. Кредитные денежные средства были предоставлены Дыеву В.В на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, Дыеву В.В передал в залог банку следующее имущество: транспортное средство, модель KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета. Срок возврата по кредитному договору – <дата> В п. 1 Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль указано, что Дыеву В.В ознакомился с условиями предоставления автокредита на новый автомобиль. В соответствии с п. 8.1 Условий Дыеву В.В в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств передает в залог банку приобретаемое транспортное средство. Заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами, наличие задолженности Заемщика подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету. По информации имеющейся в банке Дыев В. В. умер <дата> Наследники умершего Дыева В.В. - Свешникова А.А. и Дыева З.Ф. Оформление наследственных прав в отношении имущества умершего Дыева В.В. осуществляется нотариусом Московской нотариальной П. М. И.В. Оценщик Курбат Е.Ю. произвел оценку среднерыночной стоимости залогового автомобиля, среднерыночная стоимость составляет – 480 000 руб. Задолженность по кредитному договору составляет 629 656,01 руб., в том числе: по основному долгу – 526 304,26 руб., по процентам – 103 351,75 руб. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на спорный автомобиль.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Свешникова А.А., Дыева З.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела.

Ответчики не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> ПАО РОСБАНК и Дыев В.В. заключили кредитный договор №CCSVRRGFY209, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 604 302,97 руб. на срок до <дата> под процентную ставку 16,00 % годовых.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства марки KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета.

В соответствии с п. 8.1 Условий Дыев В.В. в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств передает в залог банку приобретаемое транспортное средство.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Однако Дыев В.В. обязательства, предусмотренные Договором не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> Дыев В.В. умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

По расчету истца, составленного <дата>, размер задолженности по состоянию на ноябрь 2015 года составляет 629 656,01 руб., из которых: 526 304,26 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 103 351,75 руб. - сумма задолженности по плановым процентам.

Материалами дела установлено, что после смерти Дыева В.В. имеется наследственное имущество, в том числе в виде движимого имущества - автомобиля KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска и долговые обязательства по кредитному договору №CCSVRRGFY209 в размере 629 656,01 руб.

Из представленной в материалы дела справки нотариуса <адрес> Нотариальной П. М. И.В. к имуществу умершего Дыева В. В. заведено наследственное дело №; наследником на основании завещания является жена наследодателя – Свешникова А. А.ндровна, заявившая о принятии наследства по всем основаниям наследования, и выделенной супружеской доли на наследуемое имущество, состоящее из автомобиля марки KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, наследником к имуществу умершего Дыева В.В. также является мать – Дыева З. Ф., принявшая наследство по всем основаниям наследования и заявившая о своем праве на обязательную долю в наследстве на имущество, состоящее из комнаты № в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>; <дата> Свешниковой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в ? долях на комнату № в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>; <дата> свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? доли автомобиля марки KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска; <дата> свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли указанного автомобиля; на ? долю указанного наследства свидетельство о праве наследство еще не выдавалось; сведения о рыночной стоимости наследственного имущества не представлены (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из п. 4 указанной статьи следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.    

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт- Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, у Дыева В.В. перед ПАО РОСБАНК имелся непогашенный долг по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, в связи с чем, этот долг в связи со смертью Дыева В.В. подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

До настоящего времени наследники Дыева В.В. обязательства по кредитному договору не исполнили, задолженность не погашена.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами, не опровергнут.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание изложенное, а также комментируемые нормы права, отсутствие доказательств исполнения наследодателем обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в заявленном размере, поскольку доказательств того, что стоимость принятых каждым из ответчиков наследства не позволяет возложить на них ответственность по погашению образовавшейся задолженности, стороной ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 8.1. в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог банку транспортное средство, модель KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, белого цвета. Предмет залога остается у Заемщика. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у ответчика права собственности на предмет залога.

Согласно п 8.2.2 Заемщик обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности Предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <дата>. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 15 496,56 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО РОСБАНК к Свешниковой А. А.ндровне, Дыевой З. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно со Свешниковой А. А.ндровны, Дыевой З. Ф. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №CCSVRRGFY209 от <дата> в размере 629 656 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 496 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA JD (Cee’d), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

Судья: