Решение по делу № 2-1171/2016 от 10.05.2016

Гр.дело № 2-1171/2016         мотивированное решение

                                 изготовлено 21 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Торкуновой А.А.,

с участием представителя истца Решеткина К.М.,

ответчика Коршунова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Т.В. к Коршунов А.Ю. и Коршунову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панфилова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Коршунов А.Ю. и Коршунову М.М. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – нежилого здания (административно-бытового корпуса) площадью 859,4 кв.м., расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что указанное здание принадлежит ей на праве собственности. ... около 20 часов 15 минут, прибыв совместно с супругом Панфиловым Г.А. к указанному комплексу, ими было обнаружено, что в здании находились ответчики. На ее просьбу покинуть здание, ответчики ответили отказом. ... ответчики Коршунов А.Ю. и Коршунову М.М. допустили в здание группу неустановленных лиц, разрешив пользоваться чужой собственностью. По указанным фактам она (истец) обращалась в отдел полиции и прокуратуру, однако, до настоящего времени ответчики продолжают владеть и пользоваться ее имуществом. Просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков спорный административно-бытовой комплекс и обязать Коршунов А.Ю. и Коршунову М.М. в течение суток со дня оглашения решения суда освободить указанный объект и передать его истцу по акту приема-передачи. Решение суда просит обратить к немедленному исполнению, полагая, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя, поскольку здание требует срочного текущего обслуживания и ремонта, подключения к сетям водо-, электроснабжения.

Истец Панфилова Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Решеткин К.М.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные Панфилова Т.В. требования и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части возложения на ответчиков обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, исключив требование о передаче объекта недвижимости истцу по акту приема-передачи.

Ответчик Коршунов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что сделка купли-продажи спорного нежилого объекта, заключенная ... между ООО «Полярный день» и Коллэ С.К., является незаконной. Поскольку в указанном здании находится принадлежащее ему имущество, освобождать корпус он не намерен.

Ответчик Коршунову М.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленному отзыву разрешение заявленных истцом требований оставляет на усмотрение суда

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Коршунову М.М. и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика Коршунов А.Ю., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Панфилова Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от ..., заключенного между Коллэ С.К. и Панфилова Т.В., истец является собственником объекта недвижимости: административно-бытового корпуса, площадью 859,4 кв.м., расположенного по адресу: .... Государственная регистрация перехода права собственности произведена ... (номер регистрации №...).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, договор дарения спорного объекта недвижимости, на основании которого истец приобрела право собственности, никем не оспорен и не признан недействительным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... №... каких-либо ограничений (обременений) права собственности Панфилова Т.В. на указанный административно-бытовой корпус в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано.

Доказательств законного владения и пользования спорным недвижимым объектом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Напротив, согласно представленным материалам проверки КУСП №... и надзорному производству№... Панфилова Т.В. обратилась в органы полиции и прокуратуру г.Кировска с заявлением по факту незаконного пользования ответчиками Коршунов А.Ю. и Коршунову М.М. принадлежащим истцу на праве собственности административно-бытовым корпусом, расположенного по адресу: ....

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного владения Коршунов А.Ю. и Коршунову М.М. принадлежащим истцу недвижимым имуществом: административно-бытовым корпусом, расположенного по адресу: ..., в связи с чем оно подлежит истребованию в пользу истца.

Ссылка ответчика Коршунов А.Ю. на то, что сделка купли-продажи спорного нежилого объекта, заключенная ... между ООО «Полярный день» и Коллэ С.К., является незаконной и в настоящее время по данному факту сотрудниками полиции проводится проверка, в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет, так как требование заявлено истицей в связи с нарушением ответчиками ее прав собственника на владение, пользование и распоряжение спорным объектом недвижимости. Как установлено в судебном заседании договор купли-продажи от ... спорного недвижимого имущества между ООО «Полярный день» и Коллэ С.К., а также договор дарения от ..., заключенный между Коллэ С.К. и истицей, и зарегистрированное право собственности Панфилова Т.В., не оспорены, доказательств фиктивности правоустанавливающих документов на имя Панфилова Т.В. не представлено.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд соглашается с доводами истца о том, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя, поскольку здание требует срочного текущего обслуживания и ремонта, подключения к сетям водо-, электроснабжения. Суд также принимает во внимание, что в настоящее время ответчиками не исполнены наложенные определением суда от ... меры по обеспечению иска, выражающиеся в запрете Коршунов А.Ю. и Коршунову М.М. пользоваться административно-бытовым корпусом, расположенным по адресу: ..., что может повлечь причинение истцу убытков и нарушит ее право на своевременное пользование своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить решение суда в части возложения на ответчиков обязанности освободить административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: ... передаче его Панфилова Т.В. к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панфилова Т.В. к Коршунов А.Ю. и Коршунову М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 859,4 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: ..., из незаконного владения Коршунов А.Ю. и Коршунову М.М..

Обязать Коршунов А.Ю. и Коршунову М.М. в течение суток со дня оглашения решения суда освободить административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 859,4 кв.м., количество этажей:3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: ... передать Панфилова Т.В..

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          А.А.Ткаченко