Решение по делу № 8Г-11811/2022 [88-12733/2022] от 08.07.2022

УИД 74RS0004-01-2021-006609-18

Дело №88-12733/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-272/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралстанкосистем» к Сычугову Сергею Александровичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралстанкосистем» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралстанкосистем» Мирзаханова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралстанкосистем» (далее по тексту – ООО «ПК «Уралстанкосистем») обратилось в суд с иском к Сычугову С.А. с учетом уточнений о взыскании убытков в сумме 1 952 636 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2019 года по 15 октября 2021 года в сумме 224 269 руб. 53 коп.

В основание требований представитель указал, что между ООО «ПК «Уралстанкосистем» и Сычуговым С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому, ответчик являлся генеральным директором ООО «Производственная компания «Уралстанкосистем». 14 января 2021 года трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. У ООО «ПК «Уралстанкосистем» имеется расчетный счет <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк», к которому привязана карта №<данные изъяты>. Держателем карты являлся Сычугов С.А. Ответчик, действуя в нарушение пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 7 статьи 3, части 1 статьи 7, части 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не передал новому директору документы, относящиеся к деятельности общества, а также печати, штампы общества. Вновь назначенный генеральный директор ООО «ПК «Уралстанкосистем» Лакман А.А., проведя ревизию документов, а также изучив выписки с расчетных счетов, закрыл расчетный счет по карте и выяснил, что в период исполнения ответчиком должностных обязанностей генерального директора, Сычуговым С.А. получены в подотчет денежные средства предприятия: за 2019 год –     186 000 руб., за 2020 год – 1 242 500 руб., за 2021 год – 140 800 руб., всего на общую сумму 1 569 300 руб. Также ответчиком были произведены расчеты денежными средствами ООО «ПК «Уралстанкосистем» в личных целях на сумму 149 336 руб. 08 коп., сняты с расчетного счета денежные средства в сумме 234 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от                                      25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года, исковые требования ООО «ПК «Уралстанкосистем» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ПК «Уралстанкосистем» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Сычугов С.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия и оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «ПК «Уралстанкосистем» Коган А.Г. от                 10 июня 2019 года генеральным директором общества избран Сычугов С.А.

В 2019 году генеральному директору Сычугову С.А. от ООО «ПК «Уралстанкосистем» были перечислены подотчетные денежные средства:           15 октября 2019 года – 4 000 руб., 23 октября 2019 года – 5 000 руб.,              25 октября 2019 года – 10 500 руб., 31 октября 2019 года - 30 000 руб.,                  02 ноября 2019 года – 10 000 руб., 06 ноября 2019 года – 10 000 руб.,                   11 ноября 2019 года – 2 500 руб., 17 ноября 2019 года – 2 000 руб., 20 ноября 2019 год – 6 000 руб., 23 ноября 2019 года – 28 000 руб., 13 декабря 2019 года – 5 000 руб., 17 декабря 2019 года – 20 000 руб., 19 декабря 2019 года –              3 000 руб., 25 декабря 2019 года – 22 000 руб., 30 декабря 2019 года –              55 000 руб. Всего в общей сумме за 2019 год перечислено 186 000 руб.

В 2020 году генеральному директору Сычугову С.А. от ООО «ПК «Уралстанкосистем» были перечислены подотчетные денежные средства: 05 января 2020 года – 12 000 руб., 13 января 2020 года – 2 000 руб., 16 января 2020 года – 25 000 руб., 23 января 2020 года – 3 500 руб., 30 января 2020 года – 11 000 руб., 03 февраля 2020 года – 10 000 руб., 13 февраля 2020 года – 5 000 руб., 19 февраля 2020 года – 2 500 руб., 21 февраля 2020 года –                2 000 руб., 23 февраля 2020 года – 1 500 руб., 27 февраля 2020 года –                3 000 руб., 29 февраля 2020 года – 6 000 руб., 03 марта 2020 года – 5 000 руб., 06 марта 2020 года – 4 000 руб., 23 марта 2020 года – 5 000 руб., 24 марта 2020 года – 16 000 руб., 26 марта 2020 года – 1 500 руб., 27 марта 2020 года – 3 500 руб., 30 марта 2020 года – 2 000 руб., 01 апреля 2020 года – 8 000 руб., 02 апреля 2020 года – 8 000 руб., 13 апреля 2020 года – 1 000 руб., 14 апреля 2020 года – 2 000 руб., 16 апреля 2020 года – 47 500 руб., 17 апреля 2020 года – 20 000 руб., 19 апреля 2020 года – 2 000 руб., 25 апреля 2020 года –                6 000 руб., 03 мая 2020 года – 3 000 руб., 07 мая 2020 года – 10 000 руб.,               09 мая 2020 года – 35 000 руб., 13 мая 2020 года – 3 000 руб., 19 мая 2020 года – 20 000 руб., 21 мая 2020 года – 50 000 руб., 23 мая 2020 года – 22 000 руб., 08 июня 2020 года – 15 000 руб., 12 июня 2020 года – 12 000 руб., 16 июня 2020 года – 15 000 руб., 19 июня 2020 года – 10 000 руб., 24 июня 2020 года – 5 000 руб., 26 июня 2020 года – 21 000 руб., 27 июня 2020 года – 10 000 руб., 29 июня 2020 года – 30 000 руб., 01 июля 2020 года – 25 000 руб., 04 июля 2020 года – 16 000 руб., 09 июля 2020 года – 40 000 руб., 11 июля 2020 года – 9 000 руб., 23 июля 2020 года – 25 000 руб., 24 июля 2020 года – 25 000 руб., 25 июля 2020 года – 15 000 руб., 27 июля 2020 года – 28 000 руб., 29 июля 2020 года – 10 000 руб., 31 июля 2020 года – 90 000 руб., 03 августа 2020 года – 20 000 руб., 08 августа 2020 года – 6 500 руб., 13 августа 2020 года –             14 000 руб., 17 августа 2020 года – 10 000 руб., 19 августа 2020 года –              60 000 руб., 24 августа 2020 года – 15 000 руб., 28 августа 2020 года –            25 000 руб., 31 августа 2020 года – 35 000 руб., 01 сентября 2020 года – 10 000 руб., 04 сентября 2020 года – 20 000 руб., 08 сентября 2020 года – 30 000 руб., 17 сентября 2020 года – 40 000 руб., 04 октября 2020 года– 25 000 руб., 08 ноября 2020 года – 25 000 руб., 12 ноября 2020 года –              60 000 руб., 18 ноября 2020 года – 10 000 руб., 04 декабря 2020 года –             30 000 руб., 13 декабря 2020 года – 10 000 руб., 14 декабря 2020 года –            15 000 руб., 21 декабря 2020 года – 9 000 руб., 24 декабря 2020 года –              12 000 руб. Всего в общей сумме за 2020 год перечислено 1 242 500 руб.

В 2021 году генеральному директору Сычугову С.А. от ООО «ПК «Уралстанкосистем» были перечислены подотчетные денежные средства:           06 января 2021 года – 5 000 руб., 08 января 2021 года – 15 800 руб., 14 января 2021 года – 120 000 руб. Всего в общей сумме за 2021 год перечислено 140 800 руб.

Согласно справке акционерного общества «Альфа-Банк», ООО «ПК «Уралстанкосистем» 30 сентября 2014 года открыт в АО «Альфа-Банк» счет № <данные изъяты>.

18 июля 2019 года к указанному счету выпущена карта                                   № <данные изъяты> на имя держателя Сычугова С.А., который закрыт по инициативе клиента 21 мая 2021 года.

В период с 01 июля 2019 года по 20 января 2021 года доступ к счету был предоставлен уполномоченному лицу Сычугову С.А.

В период с 01 июля 2019 года по 19 января 2021 года в отношении счета действовала карточка с образцами подписей и оттиска печати, где в качестве лица, наделенного правом подписи, указан Сычугов С.А..

Сычуговым С.А. произведены расчеты денежными средствами ООО «ПК «Уралстанкосистем» в 2019 году на общую сумму 4 633 руб., в 2020 году на общую сумму 138 447,65 руб., в 2021 году - на общую сумму 6 255,43 руб.

С расчетного счета ООО «ПК «Уралстанкосистем» сняты денежные средства в размере 234 000 руб.: 30 августа 2019 года – 15 000 руб.,                     06 сентября 2019 года – 20 000 руб., 16 сентября 2019 года – 11 000 руб.,                23 сентября 2019 года – 8 000 руб., 30 сентября 2019 года – 7 000 руб.,                  03 октября 2019 года – 16 000 руб., 14 октября 2019 года – 10 000 руб.,                17 октября 2019 года – 37 000 руб., 06 марта 2020 года – 60 000 руб.,                  16 ноября 2020 года – 35 000 руб., 15 декабря 2020 года – 5 000 руб.,                      08 января 2021 года – 10 000 руб.

11 января 2021 года решением № 7 единственного участника ООО «Производственная компания «Уралстанкосистем» полномочия генерального директора Сычугова С.А. прекращены и возложены на Лакман А.А.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении исков, суд первой инстанции, квалифицировав возникший спор в качестве трудового, применил к спорным правоотношениям положения статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                   16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что работодатель договор о полной материальной ответственности с Сычуговым С.А. не заключал, по разовому документу ценности ответчику не передавал; денежные средства перечислялись Сычугову С.А. работодателем систематически в течение 2019 - 2021 годах и ведомости выдачи денежных средств, послужившие авансовыми отчетами об этом, принимались бухгалтером общества от ООО «ПК «Уралстанкосистем»; на момент увольнения ответчика 11 января 2021 года никаких финансовых претензий к нему со стороны работодателя не предъявлялось; определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации при назначении ответчика на должность и при его увольнении, в отсутствие Сычугова С.А., без ознакомления с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования у ответчика письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика.

Отклоняя доводы истца о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области, суд апелляционной инстанции указал, что сторона истца в суде первой инстанции не заявляла о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, имея такую возможность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды рассмотрели дело, применив другие нормы права, т.е. не те, которые указаны в исковом заявлении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из текста искового заявления следует, что при подаче иска истец ссылался, в том числе, на трудовые правоотношения и положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года № 21 под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопрос о применении тех или иных норм материального права, а также вопрос подсудности спора о привлечении к ответственности руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством, при этом необходимо учитывать характер действия (бездействия), которыми руководитель причиняет убытки работодателю (юридическому лицу), и исходить из того, основаны ли действия на тех полномочиях, которые предоставлены лицу как руководителю или они являются деянием работника.

Поскольку при рассмотрении данного спора требования истца вытекали из норм трудового законодательства, то суды верно произвели рассмотрение заявленных требований по положениям трудового законодательства и не усмотрев виновных действий ответчика, как работника юридического лица, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что требования заявлены как убытки, что влечет за собой невозможность рассмотрения заявленных требований к ответчику как к работнику основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным отношениям, поскольку спорные правоотношения вытекают из причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей, а не из гражданско-правовых отношений.

Довод жалобы о том, что судами при рассмотрении спора нарушены правила подсудности, оценивался судом апелляционной инстанции и был отклонен.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что сторона истца неоднократно принимая участие при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, не заявляла ходатайства о нарушении правил подсудности при его рассмотрении, в связи с чем не усмотрел нарушений норм процессуального права.

    Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела судами обеих инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралстанкосистем» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи