Решение по делу № 2-1201/2011 от 21.12.2011

Дело № 2-1201/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                         29 декабря 2011 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г.,

при секретаре Тимяковой И.И.,

с участием заявителя Трутнева В.В.,

начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Шихматова Н.В.,

судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл Пичугиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трутнева В.В. о признании незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского РОСП от 07.12.2011 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 06.12.2011 г. и прекращении исполнительного производства в части взыскания административных штрафов,

установил:

Трутнев В.В. обратился в суд с жалобой на действия и решения судебных приставов Горномарийского РОСП, которыми ему отказано в приостановлении исполнительного производства и реализации объекта недвижимости незавершенного строительством и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, поскольку течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, на который ссылается заявитель, прерывается в связи с уклонением заявителя от исполнения постановления.

В обоснование заявленного требования Трутнев В.В. указывает, что в отношении него возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов, срок давности взыскания по которым истек. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство во всех случаях взыскания указанных административных штрафов в соответствии с ч. 2,3 ст. 31.10, 31.9 КоАП РФ. Заявитель полагает, что начальнику РОСП не предоставлено право удовлетворять или отказывать в удовлетворении заявлений сторон исполнительного производства. Предоставленный реестр от 07.12.2011 г. вводит заявителя в заблужде6ние относительно суммы задолженности.

В суде заявитель Трутнев В.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что доказательств, свидетельствующих об уклонении его от исполнения решений судов, не представлено. Все имущество, принадлежащее ему и на которое может быть обращено взыскание, арестовано. Иного имущества у него нет. Начиная с момента возбуждения в отношении него исполнительных производств, часть задолженности была погашена, что свидетельствует об отсутствии его уклонения от исполнения решения судов. То обстоятельство, что он обращается с жалобами на действия и решения судебных приставов не свидетельствуют о таком уклонении. Кроме того, он полагает, что на исполнении в Горномарийском РОСП имеются еще административные штрафы, исполнительное производство по которым не окончено и не прекращено, и которые судебный пристав-исполнитель намеренно не включил в реестр исполнительных производств от 07.12.2011 г.

Извещенные о времени и месте рассмотрения заявления взыскатель Прокуратура Республики Марий Эл своего представителя в суд не направила, против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя не возражала.

Судебные приставы Шихматов Н.В. и Пичугина Н.В., возражая против заявленных требований, пояснили, что в настоящее время на исполнение в Горномарийском РОСП находится исполнительное производство, возбужденное 17 октября 2003 г. по взысканию с Трутнева В.В. административного штрафа в сумме 4000 рублей. Взыскатель - Прокуратура Республики Марий Эл. Поскольку заявитель длительное время уклоняется от исполнения решения суда о взыскании с него данного административного штрафа, срок давности взыскания в настоящее время не истек. Об уклонении должника от уплаты административного штрафа говорят те обстоятельства, что должник не является по вызовам судебного пристава-исполнителя, при этом указав на объект незавершенного строительством как на место своего постоянного жительства, намеренно уводит имущество из-под ареста, приносит жалобы на действия и решения судебных приставов, не являясь на судебные заседания. Полагают, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку должник до настоящего времени не принял никаких мер для добровольного погашения задолженности и создает препятствия для ее принудительного взыскания. Отсутствуют и законом предусмотренные основания для приостановления исполнительного производства в отношении Трутнева В.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта егобездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений п. 1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к (осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно конверту почтового отправления Трутнев В.В. получил обжалуемые им решения судебных приставов 19.12.2011 г., 21.12.2011 г. обратился с жалобой в суд. При таких обстоятельствах срок подачи им жалобы на действия (решения) судебного пристава не пропущен.

В то же время, исходя из анализа изложенных в жалобе обстоятельств и представленных доказательств, суд находит жалобу Трутнева В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Горномарийского отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство № (после перерегистрации №) о взыскании с должника Трутнева В.В. задолженности, которая по состоянию на 07.12.2011 г. составляет 354393,61 руб.

В реестре исполнительных производств, входящих в состав сводного от 07.12.2011 г., предоставленном должнику, указано исполнительное производство по взысканию с Трутнева В.В. на основании исполнительного листа 003980 от 29.09.2003 г., выданного Арбитражным судом РМЭ, административного штрафа в размере 4000 рублей в пользу взыскателя Прокуратуры Республики Марий Эл.

Указанный исполнительный документ, как следует из материалов исполнительного производства и объяснений участников, не исполнен до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Срок, установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Решением Арбитражного суда РМЭ от 15 сентября 2003 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Трутнева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ должник подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2003 г. В связи с этим установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения этого постановления истекает 26 сентября 2004 г, если не имеется оснований для перерыва течения этого срока.

Изучив предоставленные материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что Трутневу В.В. в срок до 22 октября 2003 г. предлагалось уплатить штраф 4000 рублей. В связи неисполнением данного требования с должника был взыскан исполнительский сбор (постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2006 г.). В последующем судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства должнику неоднократно предъявлялись требования исполнить требования исполнительных документов, производились аресты.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя арест, наложенный на автомобиль, которым пользуется Трутнев В.В., был снят по причине оформления его должником на третье лицо.

Как следует из определения Верховного суда РМЭ от 27 марта 2008 г. суда, по обстоятельствам, установленным решением Козьмодемьянского городского суда РМЭ 07 февраля 2008 г., 13 июля 2006 г. Трутнев В.В. снялся с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в исполнительных документах, и зарегистрировался по адресу: <адрес> в недостроенном здании, где фактически не проживает. До настоящего времени фактическое место жительства Трутнева В.В. не установлено. При таких обстоятельствах судом установлено, что Трутнев В.В. уклоняется от исполнения административного штрафа в размере 4000 рублей, что прерывает срок его исполнения.

В последующий период изложенные в определении Верховного суда РМЭ от 27 марта 2008 г. обстоятельства, послужившие основанием для вышеуказанного вывода суда, не устранены.

Почтовая корреспонденция, направляемая по месту регистрации должника, возвращается не врученной адресату по причине его отсутствия по этому адресу либо истечения срока хранения.

Из материалов исполнительного производства следует, что Трутнев В.В. неоднократно доставлялся к судебному приставу-исполнителю приводом вследствие его неявки по вызовам судебного пристава-исполнителя (постановления от 25.06.2008 г., 31.01.2011 г.).

Согласно объяснениям должника и судебных приставов, материалам дела должник имел имущество, достаточное для исполнения решения Арбитражного суда РМЭ от 15 сентября 2003 г. о наложении административного штрафа в размере 4000 рублей, о чем свидетельствуют постановления о наложении ареста на объект незавершенного строительством и земельный участок от 01 апреля 2008 г., постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.01.2011 г. Однако должник не принял мер к полному или частичному исполнению данного решения ни в добровольном порядке по вступлении решения арбитражного суда в законную силу, ни после принятия мер к принудительному взысканию с должника суммы штрафа.

Довод должника о частичном погашении им общей задолженности по сводному исполнительному производству несостоятелен, поскольку частичное погашение задолженности произведено путем принудительного взыскания долга с заявителя в связи с совершением исполнительных действий, а не уплачено им добровольно. Наличие у Трутнева В.В. имущества при задолженности, формирующейся на протяжении более 7 лет, не опровергает доводов судебных приставов об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов.

Утверждение заявителя о наличии не включенных в реестр исполнительных производств от 07.12.2011 г. административных штрафов не обоснованно. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности реестра и не доверять объяснениям судебного пристава-исполнителя о том, что по сравнению с реестром от мая 2011 г. сумма общей задолженности была уменьшена в том числе в связи с прекращением и окончанием нескольких исполнительных производств.

Оценив приведённые выше обстоятельства исполнения решения арбитражного суда в совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что заявитель уклонялся от исполнения этого решения суда, не уплачивая штраф при наличии реальной возможности его уплатить, обладая достаточным имуществом для его полной уплаты.

Исходя из этого, по состоянию на дату обращения Трутнева В.В. с заявлением о прекращении взыскания штрафа 30 ноября 2011 года срок давности принудительного исполнения данного решения суда ещё не истёк. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных ч. 4 ст. 31.1 КоАП РФ оснований для удовлетворения заявления должника. В связи с этим у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 06 декабря 2011 г. и прекращении исполнительного производства по взысканию административного штрафа в пользу Прокуратуры РМЭ.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным отказа начальника Горномарийского РОСП от 07.12.2011 г. в удовлетворении ходатайства Трутнева В.В. о приостановлении сводного исполнительного производства и реализации объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Предусмотренных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ оснований для приостановления сводного исполнительного производства в связи с обращением должника за прекращением одного из исполнительных производств, входящих в его состав, и уточнением размера задолженности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198, 258 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы Трутнева В.В. о признании незаконным отказа начальника отдела - старшего судебного пристава Горномарийского РОСП от 07.12.2011 г. в удовлетворении ходатайства заявителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от 06.12.2011 г. и прекращении исполнительного производства в части взыскания административных штрафов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в кассационном порядке течение 10 дней либо в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            К.Г. Шахова

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2011 г.