Решение по делу № 2-64/2024 (2-852/2023;) от 22.12.2023

    Дело №

    86RS0№-16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 февраля 2024 года                                                          г. Нижневартовск

    Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Житинского А.В.,

    при секретаре ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Центр делового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №УФ-910/2392825, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 917 руб. с процентной ставкой 365 % годовых на срок 60 дней, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №УФ/ЦДУ/1, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного долга по договору займа составила 23 917 руб., задолженность по процентам 32 505,03 руб., итого 56 422,03 руб. На основании изложенного просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 422,03 руб., госпошлину – 1892,66 руб. и почтовые расходы в размере 165,60 руб.

    Истец АО «ЦДУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

    В соответствии с п. 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

    Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком, что 14.10.2022 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №УФ-910/2392825, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставило ответчику заем в размере 23 917 руб. на срок 60 дней, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 365% годовых, из которых сумма займа 21 000 руб., 2041,90 руб. – за заключение договора возмездного оказания услуг по организации страхования, 875,10 руб. за получение услуги «Финансовый мастер» (л.д. 16-18).

    Разделом 4 Правил предоставления микрозаймов предусмотрено, что возврат займа вместе с начисленными процентами в любой день до наступления даты возврата займа (л.д.23 оборот).

    Информацией, предоставленной «vepay.online» подтверждается, что денежные средства по договору займа в размере 21 000 рублей были перечислены ответчику, следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

    Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнялись, что не оспорено ответчиком в процессе рассмотрения дела.

    В заявлении на предоставление микрозайма ФИО1 дала согласие на уступку права требования по договору третьим лицам.

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Материалами дела установлено, что на основании договора цессии от 16.054.2023 ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» уступило свое право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 – АО «ЦДУ».

    Таким образом, в настоящее время истцу АО «ЦДУ» принадлежит право требования задолженности по указанному договору займу, заключенному с ответчиком.

    Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа, образовавшаяся за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 422,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 23 917 руб., по процентам – 32 505,03 руб.

    В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом и признан верным. Факт неисполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

    Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    При изложенных обстоятельствах дела суд, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЦДУ» и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном к взысканию размере.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892,66 руб. и почтовые расходы.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Центр делового управления» (ИНН №) задолженность по договору займа №УФ-910/2392825 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 422,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892,66 руб. и почтовые расходы в размере 165,6 руб., всего взыскать 58 480,29 руб.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

    Председательствующий:       подпись                              А.В. Житинский

    КОПИЯ ВЕРНА: «___» _____________2024 г.

    Подлинный документ находится в деле №

    Нижневартовского районного суда

    Уникальный идентификатор дела 86RS0№-16

    Судья Житинский А.В._______________________

    Судебный акт вступил (не вступил)

    в законную силу «_____»______________2024 г.

    Секретарь суда ______________________