Решение по делу № 11-7/2017 от 16.02.2017

                                                                               дело 11-7/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         

14 апреля 2017 года                                                            г.Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в качестве суда апелляционной инстанции

в составе

председательствующего, судьи Небуко В.А.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Трубчевского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 70617,87 руб. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Банка №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом. Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. В результате неисполнения обязательств по возврату кредита, за заёмщиком образовалась задолженность в размере 70617,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2014г. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности. Заявителю возвращено указанное заявление с приложенными к нему документами и разъяснена возможность обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

ООО «Феникс», не соглашаясь с названным определением мирового судьи, обратилось в районный суд с рассматриваемой частной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого им определения, просит его отменить, принять его заявление о выдаче судебного приказа и направить дело мировому судье для дальнейшего рассмотрения, ссылаясь на то, что в рассматриваемых отношениях, спор о праве отсутствует, поскольку банк и должник согласовали право банка уступать право требования любым третьим лицам.

          Представитель ООО «Феникс» был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении не поступало.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, находит обжалуемое определение мирового судьи постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности ООО «Феникс» ссылалось на то, что к нему на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф Банк», в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Отказывая ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что условие в п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы Банк», являющихся неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 кредитного договора, где предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, и заявление-анкета ФИО1 о заключении договора кредитования, являющегося офертой, в тексте которого имеется указание на ознакомление Заёмщика с указанными Условиями, нельзя расценивать как достижение соглашения между сторонами кредитного договора о возможности переуступки права требования со стороны Кредитора, поскольку названные положения указанного заявления сформулированы таким образом, что ФИО1 не была проинформирована Банком о том, что заемщик вправе не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Проанализировав условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы Банк», с учетом положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен.

Доводы частной жалобы ООО «Феникс», сводящиеся к утверждениям о том, что уступка прав требования кредитора юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, согласуется с нормами действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Феникс» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в исковом порядке, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                В.А.Небуко