Решение по делу № 33-4278/2021 от 31.03.2021

Дело № 33-4278/2021 (№ 2-80/2021)

Судья Шумайлова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации Орджоникидзевского района города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Администрации Орджоникидзевского района города Перми в удовлетворении исковых требований к Внутских Георгию Михайловичу о возложении обязанности, взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Сурниной В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Администрация Орджоникидзевского района города Перми обратилась в суд с иском к Внутских Г.М. о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 546 кв. м. по адресу: ****, на территории городских земель в территориальной зоне Ж-4, ТОП-2, путем демонтажа некапитального строения: садового дома, а также вспомогательных строений: двух теплиц, туалета, ограждения из сетки рабицы и деревянный забор, за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда просила взыскать с ответчика неустойку.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года № 7, администрация района является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. Согласно п.п. 3.2.4.4 указанного Типового положения, администрация района осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми. 07.12.2018 года по делу № **/2018 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Внутских Г.М. к администрации г. Перми о признании земельного участка, расположенного по адресу: ****, в соответствии с межевым планом в точках координат ранее учтенным, установлении факта владения указанным земельным участком на праве бессрочного пользования с 1980 года, признании права собственности на земельный участок отказано. 30.01.2020 года Орджоникидзевским районным судом вынесено решение, которым в удовлетворении требований администрации района к Внутских Г.М. о признании одноэтажного жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства отказано. Данный земельный участок Внутских Г.М. был предоставлен под посадку картофеля на 1980 год, что подтверждается справкой от 12.06.1980 года, выданной отделом коммунального хозяйства по Орджоникидзевскому району. 14.04.2002 года между Внутских Г.М. и администрацией на один год заключен договор аренды земельного участка для посадки картофеля и овощей, без права возведения капитальных и временных строений. 05.07.2019 года главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми с участием главного специалиста юридического отдела администрации Орджоникидзевского района города Перми было проведено обследование территории по адресу: ****. В результате обследования территории установлено, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и ТОП-2 (территория общего пользования - набережные, пляжи). Территория по периметру огорожена частично сеткой - рабицей, частично деревянным забором, объединяющим земельный участок, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером ** и земельный участок, расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером **. На земельном участке возведён одноэтажный жилой дом, установленный с одной стороны на сваях, вспомогательные строения: теплицы (2 штуки), туалет. Согласно справочной информации по объектам в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации и кадастра Пермского края, земельный участок и строение на нем не поставлены на государственный кадастровый учет, регистрация прав не проведена. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ) информация о предоставлении земельного участка отсутствует. Согласно справке по градостроительным условиям участка, выданной департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, указанный земельный участок находится в двух территориальных зонах: зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи). В результате самовольного занятия земельного участка ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования город Пермь, а также нарушены права неопределенного круга лиц, общественные интересы.

Суд постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Администрация Орджоникидзевского района города Перми просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при предоставлении Внутских Г.М. земельного участка был определен характер его использования как временный. Заключенный договор аренды земельного участка от 14.04.2002 года между Внутских Г.М. и администрацией района не влечет юридических последствий, как не прошедший в установленном порядке регистрацию. О самовольном занятии земельного участка администрации района стало известно после вынесения судом решения от 07.12.2018 года по делу № **/2018. Судом создана правовая неопределенность, при которой судом дважды Внутских Г.М. отказано в признании права собственности на земельный участок со ссылкой на неправомерность его занятия и дважды отказано администрации в исковых требованиях об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 года главным специалистом сектора градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района города Перми с участием главного специалиста юридического отдела администрации Орджоникидзевского района города Перми было проведено обследование территории по адресу: ****. В результате обследования территории установлено, что земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа) и ТОП-2 (территория общего пользования - набережные, пляжи). Территория по периметру огорожена частично сеткой - рабицей, частично деревянным забором, объединяющим земельный участок, расположенный восточнее земельного участка с кадастровым номером **, и земельный участок, расположенный севернее земельного участка с кадастровым номером **. На земельном участке возведён одноэтажный жилой дом, установленный с одной стороны на сваях, вспомогательные строения: теплицы (2 штуки), туалет, что подтверждается актом.

Земельный участок и строение на нем на государственный кадастровый учет не поставлены, регистрация прав не проведена. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (АИСОГД) информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует. В соответствии с автоматизированной информационной системой управления землями города Перми (ИСУЗ), информация о предоставлении земельного участка отсутствует.

Согласно справке от 12.06.1980 года, выданной районным отделом коммунального хозяйства Исполнительного комитета Орджоникидзевского районного Совета депутатов трудящихся г. Перми, Внутских Г.М. предоставлено право пользования земельным участком под посадку картофеля без каких-либо надстроек, по адресу: ****, на 1980 год.

14.04.2002 года между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми (арендодатель) и Внутских Г.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для посадки картофеля и овощей. Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное пользование земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в микрорайоне **** по адресу: ул. ****, для использования под посадку овощей и картофеля без права возведения капитальных и временных построек. Срок аренды составляет 1 год с момента подписания договора (п.1.2. договора).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.12.2018 года по делу №**/2018 Внутских Г.М. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Перми (третье лицо – Департамент земельных отношений администрации г. Перми) о признании земельного участка, расположенного по адресу ****, площадью 546 кв.м., в соответствии в межевым планом в точках координат ранее учтенным, установлении факта владения указанным земельным участком на праве бессрочного пользования с 1980 года за Внутских Г.М., признании права собственности на указанный земельный участок отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.02.2021 года по делу № **/2021 Внутских Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании на праве собственности земельного участка в координатах, согласно межевому плану, расположенного по адресу: ****.

Решением Орджоникидзевского района г. Перми от 30.01.2020 года по делу № **/20 администрации Орджоникидзевского района города Перми отказано в удовлетворении исковых требований к Внутских Г.М. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании неустойки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 6 Земельного кодекса РСФСР, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление Конституционный Суд РФ от 26.11.2020 года № 48-П, исходил из того, что истец не доказал факта нарушения его прав ответчиком. Земельный участок, расположенный по адресу: ****, был предоставлен ответчику на 1980 год, при этом каких-либо сведений о праве, на котором он предоставлен, справка не содержит; какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, в ЕГРН отсутствуют. Ответчик использует предоставленный ему земельный участок по назначению на протяжении более 40 лет, муниципальное образование не предъявляло никаких требований к нему, публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Муниципальное образование нарушен срок исковой давности. Защита права истца не отвечает критериям пропорциональности и соразмерности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Применительно к положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе вправе потребовать освобождения земельного участка, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии у ответчика прав на землю, допускающих нахождение на нем спорной постройки являются ошибочными, приведенными судом без учета вступивших в законную силу решений Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.12.2018 года по делу №**/2018 и от 04.02.2021 года по делу № **/2021, согласно которым судами установлено, что ни право бессрочного пользования земельным участком, ни право собственности на землю Внутских Г.М. по различным основаниям не было приобретено. Земельный участок по адресу: ****, был предоставлен ответчику во временное пользование под посадку картофеля без возведения на нем каких-либо построек (как временного, так и капитального характера), сроки владения и пользования ответчиком земельным участком истекли.

Также при рассмотрении дела №**/2018 судом апелляционной инстанции было установлено, что спорная постройка не отвечает признакам самовольной, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что садовый дом является капитальным строением и обладает признаками недвижимого имущества, о чем в доводах апелляционной жалобы ссылался непосредственно ответчик Внутских Г.М.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ в рамках настоящего спора не подлежат повторному доказыванию и должны были быть учтены судом при вынесении решения.

Факт неоднократного обращения ответчика в орган местного самоуправления для оформления земельно-правовых отношений в отношении занимаемого им земельного участка, на котором расположена спорная постройка, длительное пользование ответчиком земельным участком, не предъявление к нему требований об освобождении земельного участка, не является основанием для отказа в иске о демонтаже постройки (движимого имущества) и вспомогательных строений к ней, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие правовые основания, предусмотренные действующим земельным законодательством РФ, для сохранения за ответчиком права пользования земельным участком под спорной постройкой, ответчиком не представлены, незаконность отказов уполномоченного органа – Департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении ответчику земельного участка на условиях, предусмотренных главой VI Земельного кодекса РФ, судом не установлена.

Использование ответчиком данного земельного участка для расположения на нем спорных построек в силу положений ст. 209, 263 ГК РФ могло осуществляться только с согласия собственника земельного участка. Незаконное возведение ответчиком спорных построек нарушает право собственности последнего на свой земельный участок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на земельный участок, разрешение собственника на размещение (возведение) спорного строения на земельном участке, требования об устранении нарушений земельного законодательства путем демонтажа незаконно возведенных строений с самовольного занятого земельного участка подлежали удовлетворению.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия также считает незаконным, при этом исходит из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, исковая давность не применяется в случае предъявления требования о демонтаже спорной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Следует отменить что, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. От права собственности на земельный участок, состоящего из права владения, пользования и распоряжения имуществом, администрация не отказывалась, обратного ответчиком не доказано. Поскольку земельный участок под объектом спорного строения не находится у Внутских Г.М. в собственности или ином постоянном пользовании, до настоящего времени на кадастровый учет земельный участок не поставлен, в связи с чем ответчик не может являться законным владельцем земельного участка. Спорные объекты являются движимым имуществом, какой-либо связи с земельным участком не имеют, расположение данных объектов на земельном участке не исключает право владения им его собственником. Требование истца вытекает из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное требование исковая давность не распространяется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09.02.2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан совершить действия по демонтажу спорной постройки и вспомогательных строений, и определяет его как четыре месяца с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявляя требования о взыскании с ответчика судебной неустойки Департаментом земельных отношений администрации г. Перми каких-либо доказательств, обосновывающих ее размер 300 рублей, не приведено. Судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, отвечающей критерию справедливости, являющийся достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Порядок уплаты судебной неустойки следует определить начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 09 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Возложить обязанность на Внутских Георгия Михайловича освободить земельный участок площадью около 546 кв.м., расположенный по адресу: ****, на территории городских земель в территориальной зоне Ж-4, ТОП-2, путем демонтажа некапитального строения: садового дома, и вспомогательных строений: двух теплиц, туалета, ограждения из сетки рабицы, деревянного забора, за свой счет в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Внутских Георгия Михайловича в пользу администрации Орджоникидзевского района города Перми за неисполнение решения суда денежную сумму в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Председательствующий:

Судьи: