Решение по делу № 33-7437/2024 от 16.02.2024

Судья: Смирнова Е.М. дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу <данные изъяты> по иску товарищества собственников недвижимости «Полтево», Морозовой И. В., Шустровой Г. А., Веревкиной О. А. к Русановой Н. В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании полномочий отсутствующими

по частной жалобе Русановой Н. В. на определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Полтево» (далее – ТСН «Полтево»), Морозова И.В., Шустрова Г.А., Веревкина О.А. обратились в суд с иском к Русановой Н.В, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее - МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>) о признании отсутствующим у Русановой Н.В. полномочий председателя правления ТСН «Полтево» и возложении на МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обязанности представить документы, поступившие от Русановой Н.В. на регистрацию заявления по форме <данные изъяты>.

При обращении в суд истцами было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения запрета МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> производить регистрационные действия по заявлению Русановой Н.В. по форме <данные изъяты> заявления от <данные изъяты> с входящим <данные изъяты>А в отношении смены руководителя ТСН «Полтево» до вступления решения суда в законную силу, обоснованное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать полностью невозможным исполнение решения суда.

Определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истцов было удовлетворено, судом приняты меры в обеспечение иска ТСН «Полтево», Морозовой И.В., Шустровой Г.А., Веревкиной О.А. в виде запрета МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе ТСН «Полтево» или ином лице, имеющем права действовать от имени ТСН «Полтево» без доверенности, по заявлению Русановой Н.В. по форме Р13014 заявления от <данные изъяты> с входящим <данные изъяты>А до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Русанова Н.В. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что определение является вмешательством во внутреннюю деятельность ТСН «Полтево» и ограничивающим права его членов; принятые судом меры несоразмерны исковым требованиям, а необходимость самого их принятия, существование реальной угрозы неисполнение решения суда, истцами не доказаны.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал и проверив его в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (абз. 1 п. 17 постановления).

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из характера спорных правоотношений, предмета спора и принял во внимание права членов ТСН «Полтево» как на участие в избрании председателя товарищества, так и на представление своей кандидатуры на должность председателя до рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае мера обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права.

Оценивая доводы частной жалобы Русановой Н.В. о необоснованности определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом заявленных требований является признание отсутствующим у Русановой Н.В. полномочий председателя правления ТСН «Полтево», таким образом, включение сведений об ответчике как председателе ТСН «Полтево» в Единый государственный реестр юридических лиц очевидно затруднит исполнение решения    суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку позволит последней приступить к обязанностям руководителя товарищества до разрешения возникшего спора, а возможное последующее исключение ответчика из реестра потребует дополнительных временных и материальных затрат.

Таким образом, характер спорного правоотношения не исключает целесообразности принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они были приняты судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции данная обеспечительная мера отвечает критерию соотносимости с исковыми требованиями, не нарушает баланса интересов сторон и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Русановой Н. В. - без удовлетворения.

Судья