Решение по делу № 2-1501/2018 от 09.10.2018

копия

Дело № 2-1501/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                            06 декабря 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца-ответчика Юрьева Э.В., его представителя Куликова В.А., ответчика-истца Оськина В.И., его представителя Аргуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Э.В. к Оськину В.И. о взыскании долга по займу, процентов за пользование им и судебных расходов, и встречному иску Оськина В.И. к Юрьеву Э.В. о признании договора незаключённым ввиду его безденежности, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Юрьев Э.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 8000000 руб., с условием его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащих выплате ежегодно 01 сентября каждого года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата займа. В этот же день между ними был заключён договор залога, на основании которого ответчик, в обеспечение исполнения своих обязательств, передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью 2500 м2, с кадастровым №, и находящиеся на нём часть жилого дома, общей площадью 62,3 м2, и баню, общей площадью 45,2 м2, расположенные по адресу: <адрес>. Получив денежные средства, ответчик своих обязательств по уплате процентов за пользование займом, не исполняет, несмотря на письменное требование истца об этом. Поэтому заявитель иска просил взыскать в его пользу с ответчика 8000000 руб. – в счёт возврата займа, 2720000 руб. – в счёт процентов за пользование займом, и 60000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Оськин В.И. предъявил Юрьеву Э.В. встречный иск, в котором просил признать незаключённым между сторонами договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу его безденежности, указывая, что оговоренная в указанном выше договоре займа сумма ему Юрьевым Э.В. не передавалась, а представленная заявителем иска расписка об их получении Оськиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, является черновиком, написанным последним по просьбе Юрьева Э.В., для проведения консультаций с адвокатом по поводу заключения договора займа. Кроме того, названная расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, т.к. в ней отсутствует паспортные данные займодавца и заёмщика, не указана валюта полученных денежных средств, а у Юрьева Э.В. отсутствует право требования возврата долга по займу, т.к. срок его возврата не истёк.

В судебном заседании Юрьев Э.В. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Оськин В.И. и его представитель Аргунова Е.И. с иском Юрьева Э.В, не согласились, просили отказать в его удовлетворении по доводам, приведённым во встречном исковом заявлении и письменных возражениях Аргуновой Е.И.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме был заключён договор займа, в соответствии с которым Оськин В.И., проживающий по адресу: <адрес>, взял у Юрьева Э.В. деньги в сумме 8000000 (восемь миллионов) сроком на 5 лет в 17 % годовых, чо подтверждается собственноручной распиской Оськина В.И.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключён договор займа, на основании пунктов 1.1, 1.2 и 3.1 которого Юрьев Э.В. передаёт в собственность Юськина В.И. 8000000 руб., а последний обязуется их вернуть с момента получения суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой процентов за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащих выплате ежегодно 01 сентября каждого года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата займа.

В этот же день между Юрьевым Э.В. и Оськиным В.И. заключён договор залога, на основании которого ответчик, в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному выше договору займа, передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, площадью 2500 м2, с кадастровым №, и находящиеся на нём часть жилого дома, общей площадью 62,3 м2, и баню, общей площадью 45,2 м2, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьевым Э.В. вручена Оськину В.И. письменная претензия с требованием о расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с даты направления претензии, возврата заёмных денег и уплаты процентов за пользование ими.

ДД.ММ.ГГГГ Оськиным В.И. перечислил на банковскую карту Юрьева Э.В 20000 рублей – в счёт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй ст.450 ГК РФ установлено: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же нормы права, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и, в случае возникновения спора, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьёй 55 ГПК РФ определено: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу толкования приведённых норм права и разъяснений по их применению, в спорных правоотношения на Юрьеве Э.В. лежит бремя доказывания предоставления (перечисления) заемных средств на определенных условиях. Он вправе доказывать факт передачи денег именно на условиях договора займа и другими письменными доказательствами, но лишен возможности ссылаться на свидетельские показания.

К таким доказательствам могут относиться, в том числе: расписка о получении денег; документы о погашении займа, выплате процентов за пользование им; взаимная переписка заемщика и займодавца; документы об иных обязательствах, связанных с займом (договор, обеспечивающий займ).

На Оськине В.И. лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства; безденежность займа (если он на это ссылается).

Статья 812 ГК РФ гласит: заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Частью 3 этой же нормы права предусмотрено: в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса» разъяснено: сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на это действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п.3 Обзора Верховного Ссуда РФ № 4 (2017), указано, что лицо представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга по договору займа, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность этого договора займа.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа, в соответствии с которым Юрьев Э.В. передал Оськину В.И. в долг 8000000 руб., сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой 17 % годовых за пользование займом, что достоверно и объективно подтверждается из смысла собственноручной расписки Оськина В.И.

Доводы последнего том, что эта расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к ней, как договору займа, является черновиком этого договора, который планировали заключить стороны в будущем, а заключённый ими впоследствии договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат указанным выше номам права и опровергаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и, в частности, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и фактом частичного исполнения Оськиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ обязательств по погашению займа.

При этом, заключённый указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ договор займа судом рассматривается, как дополнительное соглашение сторон к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны уточнили существенные условия заключённого между ними ранее договора.

Нарушение Оськиным В.И. сроков уплаты процентов по займу, является существенным нарушением договора займа, поскольку вследствие этого Юрьева Э.В. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Оськиным В.И. доказательств, опровергающих позицию Юрьева Э.В., не представлено, и судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанное выше суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Юрьева Э.В. о взыскании с Оськина 8000000 руб. – в счёт возврата займа, и 2720000 руб. – в счёт процентов за пользование займом, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

С учётом этого, а также положений ст.98 ГПК РФ, с Оськина в пользу Юрьева Э.В. подлежат взысканию 60000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку удовлетворение требований Юрьева Э.В, исключает удовлетворение требований Оськина В.И., суд полагает отказать последнему в удовлетворении его иска, в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Юрьева Э.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Юрьева Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с Оськина В.И., ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>, 8000000 руб. – в счёт возврата суммы займа, 2720000 руб. – в счёт процентов за пользование займом, и 60000 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10780000 (десять миллионов семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска Оськина В.И. к Юрьеву Э.В. о признании договора незаключённым ввиду его безденежности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                       А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)