Решение по делу № 11-13284/2023 от 18.09.2023

УИД 74RS0007-01-2023-000969-30

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-2088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13284/2023

12 октября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Фаниля Галиахметовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Валиеву Фанилю Галиахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Валиеву Ф.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 октября 2018 года в сумме 269 151,93 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 11 891,52 руб., указав в обоснование на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 10 октября 2018 года выдало Валиеву Ф.Г. кредитные средства 266 723,57 руб. на 36 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, обязанность по возврате кредита и уплате процентов заемщик не исполняет.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Валиев Ф.Г. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Валиеву Ф.Г. удовлетворил, взыскав с Валиева Ф.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 10 октября 2018 года 269 151,93 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 229 622,92 руб., просроченные проценты в размере 39 529,01 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 891,52 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Валиев Ф.Г. просит решение суда отменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывает на не извещение его о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Валиев Ф.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2023 года, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллятора в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года Валиев Ф.Г. обратился к истцу с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого между сторонами был заключен договор банковского обслуживания №.

В соответствии с п. 3.9.1 Условий банковского обслуживания, в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и Электронных терминалов.

09 октября 2018 года Валиевым Ф.Г. выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 09 октября 2018 года ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Клиентом банка введен пароль подтверждения, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 10 октября 2018 года в 13:06 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Как следует из выписки по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 10 октября 2019 года в 13:19 банком выполнено зачисление кредита в сумме 266 723,57 руб.

Таким образом, 10 октября 2018 года между ответчиком Валиевым Ф.Г. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», по которому ответчику был выдан потребительский кредит 266 723,57 руб.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг согласно графику в соответствующую платежную дату и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи в оговоренном размере не вносились, поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным кредитным договором, о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

14 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 13 января 2023 года.

Согласно расчету истца за период с 09 января 2019 года по 16 января 2023 года включительно у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 269 151,93 руб., в том числе: просроченный основной долг 229 622,92 руб., просроченные проценты 39 529,01 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 450, 452, 819, 820, 845, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, п.п. 6, 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи», условиями состоявшегося между банком и Валиевым Ф.Г. договора и исходил из того, что, поскольку заемщик Валиев Ф.Г. не исполнил обязательства по кредитному договору, проверив представленный банком расчет долга и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Валиев Ф.Г. не был извещен о времени и месте слушания дела, являясь необоснованными, не влекут отмену постановленного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

По имеющимся данным из электронных учетов МВД России от 20 апреля 2023 года Валиев Ф.Г., 1982 г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. 83).

Судебное извещение (ШПИ №) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 мая 2023 года на 09:20, направлено судом Валиеву Ф.Г. по указанному адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в тексте апелляционной жалобы (л.д. 87, 104). Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресам: <адрес> (указан в кредитном договоре в качестве места фактического проживания), <адрес>. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 84-89).

На конкретные обстоятельства нарушения порядка вручения судебной корреспонденции и доказательства их подтверждающие Валиев Ф.Г. в апелляционной жалобе не ссылался.

Согласно абз. 3 ст. 4 Федерального закона «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (в редакции приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года № 619) (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пп. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из приобщенных к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 октября 2023 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная корреспонденция на восьмой день после поступления, не считая дня поступления, возвращалась отправителю.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной повестки у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах не имелось, соответствующих доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные процессуальным законом меры для извещения ответчика Валиева Ф.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

Тот факт, что ответчик Валиев Ф.Г. не получал судебную корреспонденцию по месту проживания вызвано исключительно поведением самого ответчика, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Валиева Ф.Г., оснований для безусловной отмены судебного акта по доводу жалобы о не извещении стороны по делу не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Валиева Ф.Г. о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что вопрос о применении срока исковой давности может быть рассмотрен по заявлению стороны, сделанному при рассмотрения спора по существу, что такого заявления от Валиева Ф.Г., будучи надлежаще извещенного судом, в суд первой инстанции до принятия решения не поступило, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Заявленное на стадии апелляционного обжалования ходатайство о применении срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что вопрос о необходимости применения срока исковой давности является юридически значимым, что он не может быть инициирован судом, а должен исходить от стороны по спору до разрешения гражданского дела по существу, что соответствующее ходатайство заинтересованной стороной ответчика Валиева Ф.Г., чье участие в процессе было надлежащим образом обеспечено судом путем заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания, заявлено не было, оснований для разрешения соответствующего ходатайства Валиева Ф.Г. на стадии апелляционного обжалования в силу приведенных норм закона не имеется, а утверждения апеллятора о необходимости применения срока исковой давности подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Фаниля Галиахметовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.