Решение по делу № 33-1448/2022 от 05.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богомазова Е.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-356/2022

УИД: 04RS0021-01-2021-007769-06

пост. 05.04.2022 г.

дело № 33-1448/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ниипнвой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Александра Александровича к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», ООО «СтатусСиб», ООО «СП Телеком», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе представителя истца по доверенности – Домашевской О.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2022 года, которым исковое заявление Попова Александра Александровича к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», ООО «СтатусСиб», ООО «СП Телеком», САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С,, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Попов А.А. указал, что 29.07.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате чего принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела ДТП произошло из-за неисправности светофора и потому, просил взыскать с ответчика ущерба в размере 76 000 руб., с учетом произведенной страховой выплаты, судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «СтатусСиб», ООО «СП Телеком», САО «Ресо-Гарантия», в качестве третьего лица - Попов С.В.

До судебного заседания от представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Нороевой С.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не предоставил суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с заявленным ходатайством судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности Домашевская О.А., Балхаснаев Р.Р. возражали против оставления данного заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «СПТелеком» Хапатько П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

        Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

        Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Домашевская О.А. просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, требования не связаны с оспариванием действий страховой компании, а предъявлены к лицам, ответственным за содержание светофорного объекта и основаны на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Домашевская О.А. доводы частной жалобы поддержала.

Остальные участник спора в заседание судебной коллегии не явились - о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочила возможным рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Попова А.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 ст. Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Однако судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению.

Как следует из искового заявления, 29.07.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai HD г/н В 044 КМ 03, принадлежащего Попову А.А. на праве собственности и автомобиля Toyota Corolla г/н Т 677 ЕС 03. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2021 г. на пересечении ул. <...> произошло столкновение автомобилей из-за неисправного светофора.

Согласно содержанию искового заявления, истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за выплатой в рамках Федерального закона об ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ущерба с учетом износа в размере 17 900 руб. Выплаченной суммы с учетом износа недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Сиб-Контур-Конроль» № 105-МР/18 от 18.10.2021 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составила 94 800 руб. Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила 4000 руб.

Таким образом, истец предъявляет требования к ответчику ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Требования истца основаны на обязанности ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» возместить ущерб, причиненный ДТП, в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Указанные правоотношения между сторонами не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Более того, как следует из материалов дела, суд по собственной инициативе определением от 07.02.2022 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика САО «Ресо-Гарантия», материальных требований к которому истцом заявлено не было. Как поясняла в суде первой инстанции представитель истца Домашевская О.А., исковые требования заявлены не в части страховой выплаты, а в части возмещения ущерба в рамках ст. 1064 ГК РФ, поэтому оснований для привлечения в качестве соответчика, поскольку по данному факту претензий к САО «Ресо-Гарантия» не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Таким образом, суд, нарушив нормы процессуального права, сначала по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, а затем оставляет иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.05.2022 г.